Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-215/2018

№ 2-215/2018 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 20 ноября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», филиалу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», филиалу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 95560 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 25 300 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля В,, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Л., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС В. ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией-ответчиком, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам исследования представленных ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено уведомление №, в соответствии с которым в признании указанного ДТП страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения потерпевшему было отказано в полном объёме.

В качестве основания для отказа в выплате было указано на установленное страховщиком несоответствие повреждений: ТС потерпевшего заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. По мнению стороны истца указанный вывод является необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, а действия страховщика направленными на уклонение от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая вследствие того, что: при определении соответствия повреждений ТС потерпевшего заявленному механизму происшествия исследование ТС второго участника ДТП специалистами страховой компании не производилось, выезд на место происшествия с целью изучения, в частности, вещной обстановки места происшествия и состоянию дорожного полотна на месте столкновения не осуществлялся; перечень повреждений, указанных в качестве полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует зафиксированному сотрудниками ГИБДД в материалах административного производства перечню повреждений ТС заявителя; производившими оформление происшествия сотрудниками уполномоченных органов каких-либо документов (рапортов, служебных записок) о несоответствии повреждений ТС потерпевшего перечню повреждений не составлялось; доказательств получения заявленных повреждений в результате иного происшествия материалы выплатного дела не содержат.

Истец, не согласившись с вынесенным отказом в урегулировании страхового случая, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. В соответствии с заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 95 560 рублей.

В связи с несогласием истца с суммой произведённой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в Ярославский филиал страховой компании-ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования. В связи с тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения в указанный в требовании срок произведена не была, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заёмным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества.

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, ФИО1 считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Компаний «ОПОРА», заключил договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с заключением, представленным ответчиком, не согласны, как с формальными моментами, так и с результатами фактического исследования. Если обратиться к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором указан перечень повреждений, то данный перечень полностью соответствует тем, которые установлены экспертом техником Гуревич, который подготовил заключение истца. Кроме того, административный материал не содержит указания на соответствие каких либо не соответствий, нет ни рапорта, ни служебных записок сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место ДТП и исследовали данные автомобили на предмет возможных фальсификаций, попыток страхового мошенничества. Факт страхового случая установлен первичными материалами ГИБДД и заключением эксперта Гуревич.

В судебное заседание представителиответчиков ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», филиалу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представило ходатайство, в котором указало, что по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязанность по оплате судебной экспертизы выполнило. Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 «повреждения ТС Л., указанные в акте осмотре ИП ФИО4 в полном объеме не соответствуют механизму ДТП», таким образом судебная экспертиза полностью подтвердила доводы ответчика о том, что данное ДТП было смоделировано. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО7 пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что при исследовании документов по ДТП смутил первоначальный удар двух транспортных средств, т.к. получается, что на автомобиле Л. первоначальный удар был в заднюю часть, получилось не значительное повреждение заднего бампера, т.е. смещение крепления. У автомобиля В. были многочисленные повреждения, т.е. капот, фара, крыло, имеет место не состыковка характера повреждения. Если удар был достаточно сильный, чтобы повредить автомобиль В., соответственно на автомобиле Л. должны быть оставлены какие -то повреждения более значительные, нежели есть на самом деле. Когда ответчику предоставили фотографии с места ДТП, то если бы было соприкосновение с каким-то объектом, то осколочные части машины должны остаться, но на предоставленных фото этого не увидели.

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО2, представители ПАО СК «РОСГОССТРАХ», филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в результате транспортно-трасологического исследования сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений ТС Л., г/н № отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 95 560 рублей (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 95 560 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Ответчиком ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представлено заключение специалиста ООО «Норма права» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения общий массив повреждений на автомобиле Л., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД (л.д. 117-129).

Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-инвест» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определить фактический механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным из-за наличия противоречий между заявленными обстоятельствами ДТП и фактически имеющимися повреждениями на ТС. Повреждения транспортного средства Л. государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не соответствуют заявленному механизму ДТП, из-за разрыва логической цепочки механизма ДТП и разрыва на первой стадии последовательности образования этих повреждений. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранение повреждений, полученных непосредственно при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, не представляется возможным (л.д. 195-213).

Суд, разрешая исковые требования, в качестве доказательства принимает заключение ИП ООО «Эксперт-инвест» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение содержит наиболее полное, достоверное и обоснованное исследование объекта экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующему законодательству, выводы эксперта являются последовательными и логичными.

Таким образом, повреждения транспортного средства Л. государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленных ФИО1 обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении судом ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу оплата указанной экспертизы в размере 28 000 рублей возложена на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежную сумму на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязательства по оплате судебной автотехнической экспертизы выполнило, о чем следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то судом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца впользу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взыскиваются расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова