Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2-974/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноСтройИнвест» о взыскании долга по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование требований указал, что *** между ним и ООО «ТехноСтройИнвест» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей в качестве возмездного займа, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 03 августа 2018 года. Датой передачи денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора является дата их зачисления на счет заемщика. В соответствии с платежным поручением от 22 декабря 2015 года № *** ФИО1 перечислил на указанный заемщиком банковский счет денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. 12 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от *** года, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты: 4 000 000 рублей в срок до 01 марта 2016 года, 26 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года. По состоянию на 23 января 2017 года обязательство по выплате основного долга в размере 1 200 000 рублей заемщиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности от 31 октября 2014 года ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТехноСтройИнвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор займа, по условиям которого ООО «ТехноСтройИнвест» в лице директора ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 000 рублей, обязавшись вернуть ее до 03 августа 2018 года. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Факт передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2015 года № ***л.д.10). Кроме того, *** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.3 договора займа изложен следующим образом: заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты следующим образом: 4 000 000 рублей в срок до 01 марта 2016 года; 26 000 000 рублей с рок до 31 декабря 2017 года.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от *** в размере 1 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова