Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-3877/2016;)~М-3927/2016 2-3877/2016 М-3927/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

представителей истца ФИО4,

ФИО16,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре Беляевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании завещания недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО3 на состав семьи из двух человек, включая его, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Хабаровского района Хабаровского края.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что умершая ФИО3 являлась единственным собственником спорной квартиры и, что единственным наследником имущества на основании завещания является ФИО2

Однако, он, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, о приватизации спорного жилого помещения не знал, никаких заявлений о приватизации квартиры, не подписывал, в связи с чем просит суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района от администрации Хабаровского района Хабаровского края недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить регистрационную запись о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Одновременно, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку о состоявшейся сделке ему стало известно в октябре 2016 года.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2017 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что спорная квартира была приватизирована без его согласия, он письменного заявления об отказе от приватизации квартиры, не писал, и не подписывал, согласия на приватизацию без его участия, не давал, в период, когда его мать - ФИО3 приватизировала квартиру, он находился в местах лишения свободы, после того, как в 2003 году освободился из мест лишения свободы, он зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако, о том, что собственником квартиры является его мать, не знал, о том, что спорная квартира приватизирована, и о том, что мать оставила завещание на имя ФИО2, он узнал только после смерти матери, когда ответчик на похоронах подошел к его супруге и попросил свидетельство о смерти ФИО3

Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО16, действующие на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, так, во-первых, ФИО1 на момент совершения сделки находился в местах лишения свободы, освободился в 2003 году, во-вторых, о том, что квартира приватизирована ФИО1 узнал только после смерти матери – в 2016 году. Кроме того, пояснили, что в данном случае, при признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным будет иметь место двусторонняя реституция, при которой, спорная квартира возвращается в собственность администрации, и у истца возникает право на приватизацию указанной квартиры, завещание также в полном объеме признается недействительным.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, пояснив, что исполнение спорной сделки, а именно договора на передачу квартиры в собственность граждан №, началось сразу после его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности в любой редакции ст. 181 ГК РФ для истца, не являющего стороной договора, истек либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, пояснил, что ФИО1 знал о том, что спорная квартира приватизирована, поскольку последний, а также супруга и дети ФИО1 могли быть зарегистрированы в квартире только согласия собственника квартиры - ФИО3.

В судебном заседании представители администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, который составляет 3 года и начинает течь по указанным требованиям со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, пояснили, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в соответствии с требованиями закона, документы необходимые для приватизации спорной квартиры, в том числе заявление ФИО1, не возражавшего против приватизации квартиры без его участия, которое сомнений на момент сделки, не вызывало, были представлены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена в установленном законом порядке.

Ранее, в судебном заседании, третье лицо - ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что перед тем как приватизировать спорную квартиру, ее мать - ФИО3 делала запрос в колонию, в которой истец отбывал наказание, откуда пришел документ, подписанный начальником колонии о том, что истец от приватизации отказался. О том, что квартира приватизирована, истцу было известно от матери, после того, как ФИО3 оставила завещание на ее сына - ФИО2, она спрашивала у матери, почему последняя не оставила квартиру истцу, на что ФИО3 ответила, что у нее нет надежды на сына.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО9 не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО10, приходящаяся супругой истцу, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она с супругом и двумя дочерьми проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в указанную квартиру они заселились после смерти матери истца - ФИО3, при жизни матери истца, в течение примерно 2 лет, начиная с 2009 года она с супругом также проживали в указанной квартире, однако, после рождения второго ребенка, у них с ФИО3 начались мелкие конфликты, в связи с чем они переехали на съемную квартиру, вопрос о том, кому принадлежит спорная квартира, они никогда не подымали, при этом, ФИО3 всегда говорила, что после ее смерти, квартира достанется ФИО1, в период, когда они проживали в указанной квартире, ими был произведен ремонт, приобретены необходимые вещи, о том, что квартиру, ФИО3 завещала внуку - ФИО2, им стали известно в день похорон, когда ответчик подошел к ней и попросил свидетельство о смерти. В спорной квартире истец зарегистрировался после того, как освободился из мест лишения свободы, она вместе с истцом ходила регистрироваться, мать истца в тот день при написании заявления истцом, не присутствовала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, они близко общались, в связи с чем ему известно, что ФИО1 никто не посещал, посылки последнему не приходили, таких случаев, чтобы ФИО1 вызывали в штаб к начальнику колонии, он не помнит, последний никогда не говорил о приватизации квартиры, говорил лишь, что после освобождения поедет домой, к маме, что у матери, у него есть квартира.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО3 являлась ее соседкой по лестничной клетке, они часто общались, ходили друг к другу в гости, также она знакома с сыном умершей - ФИО1 и внуком ФИО2 Первоначально в спорной квартире № проживали родители ФИО3, в последствии в квартире стала проживать сама ФИО3 с сыном, когда ФИО1 попал в места лишения свободы, ФИО3 навещали внуки, в том числе ответчик, когда ФИО1 освободился, он с супругой стали проживать совместно с ФИО3, через некоторое время, после скандала, ФИО1 с семьей от ФИО3 съехали, в квартире, после армии, стал проживать ответчик. Приватизировала спорную квартиру ФИО3, когда истец находился в местах лишения свободы, последняя делала запрос в колонию, долго ждала ответа, она видела письмо, которое прислали из колонии, в нем как сказала ФИО3 был отказ истца от приватизации, также, ФИО3 говорила ей, что о приватизации истцу, она говорила, что последний ответил, что квартира ему не нужна, позже, ФИО3 советовалась с ней по поводу написания завещания, сказав, что квартиру хочет оставить ответчику, на что она предложила написать завещание на двоих – на сына и внука, на что ФИО3 ей ответила, что со своей квартирой она разберется сама, что надежды на сына и дочь, у нее нет, через короткий промежуток времени ФИО3 написала завещание, о чем сообщила ей, после чего у ФИО3 с сыном произошел скандал, ФИО1 кричал, что останется на улице, что ФИО2 выгонит его из квартиры. Когда ФИО1 уже проживал в городе, ФИО3 предложили поменять спорную квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой, ФИО1 не разрешил, сказав, что мало предложили денег. О том, что ФИО3 написала завещание на внука, знал весь поселок, и родственники, и соседи, так как ФИО3 всем об этом говорила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что примерно в 2011 году он предложил бабушке из <адрес>, обменять ее квартиру, на его квартиру с доплатой, на что бабушка сначала сказала, что принять решение одна, она не может, что ей надо посоветоваться, а позже от обмена отказалась.

В судебном заседании эксперт ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО14 дала пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО16, ответчика ФИО2, представителей администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО14, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора (далее - Закон РФ от 04.07.1991 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была получена ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 2 человек: нанимателя ФИО3, сына ФИО1 (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского края о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность, в качестве члена семьи указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40).

Как следует из поквартирной карточки, на момент обращения ФИО3 с заявлением о передачи квартиры в собственность, в спорной квартире зарегистрирована ФИО3, совершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу приговора (л.д.11,12).

При этом, от ФИО1 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное начальником исправительной колонии № УИН Минюста России по Хабаровскому краю, согласно которому последний не возражает против приватизации квартиры, просит его в договор приватизации не включать (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №, <адрес> была передана в собственность ФИО3 (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ответчику по делу, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом врио нотариуса ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 65).

ФИО1, оспаривая написания заявления о приватизации спорной квартиры, без его участия в приватизации, обратился с вышеназванным иском.

С целью устранения сомнений и установления истины по делу, а также для реализации права сторон на представление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, с целью установления подлинности выполненных ФИО1 текста и подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.03.2017 года была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст (запись) и подпись, изображения которых исследовались в копии документа: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенном начальником исправительной колонии № УИН Минюста России по Хабаровскому краю, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.03.2017 года, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании сравнительных образцов, у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственность граждан № был заключен с ФИО3, в отсутствие согласия совершеннолетнего члена семьи - ФИО1

Вместе с тем, разрешая заявленные ответчиком и представителями ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195 - 197 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент заключения договора и вплоть до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ (до 01.09.2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статьям 199, 200 Гражданского кодекса РФ, действовавшим на момент заключения договора, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

По заявленным ФИО1 требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности, продолжительность и начало течения которого, определяется пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, в актуальной на момент заключения договора редакции, действовавшей до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 года № 109-ФЗ (до 26.07.2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 26.07.2005 года).

Судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом договора, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки устанавливался десятилетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

С учетом того, что договор на передачу квартиры в собственность граждан № был зарегистрирован в органах Росстреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8), именно этой датой следует определять начало исполнения сделки и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

В связи с изменениями, внесенными в статью 181 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, и исходя из того, что десятилетний срок исковой давности на момент вступления в силу данного Федерального закона (26.07.2005 года) по заявленным требованиям не истек, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции указанного Федерального закона, т.е. трехлетний срок со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки для ФИО1 началось ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения ФИО1 в суд, с момента освобождения из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, последним и его представителя не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде признания завещания недействительным, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности.

Довод истца и его представителей о том, что о приватизации спорной квартиры ФИО1 стало известно только после смерти матери ФИО3, в октябре 2016 года, неубедителен, и опровергается совокупностью доказательств, в том числе заявлением самого ФИО1 о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), согласно которому последний просит зарегистрировать его по месту жительства, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном матерью, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно, что зарегистрироваться по указанному адресу, последний может только с согласия своей матери – собственника жилого помещения; пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, данными в хода рассмотрения дела, согласно которым, о том, что спорная квартира приватизирована, истцу было известно от матери; а также показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 было известно о приватизации спорной квартиры и о том, что ФИО3 завещала квартиру внуку, что ФИО3 никогда не скрывала, говоря об этом и родственникам, и жителям села.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При наличии заинтересованности и при надлежащем исполнении обязательств по договору социального найма, который, по мнению истца, действовал по отношению к спорной квартире при жизни его матери ФИО3, ФИО1 не был лишен возможности получить соответствующие сведения в отношении указанной квартиры.

Показания свидетеля ФИО10, суд не принимает во внимание, поскольку показания последней, изложенные выводы не опровергают, кроме того, суд учитывает, что свидетель, приходящаяся супругой истцу, заинтересована в исходе дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании завещания недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова