Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017 ~ М-2805/2017 М-2805/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Дело №2-2469/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 5 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

АМС <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками административно-технической инспекции АМС <адрес> на территории двора, расположенного по <адрес> ведется самовольное строительство 2 этажа размерами: высота 2,5 м, длина 3,0 м, ширина 3,0 м, о чем свидетельствуют фотографии, составленные к вышеуказанному акту.

Данная конструкция построена без разрешительных документов АМС <адрес>.

Согласно договору дарения, собственником домовладения по указанному адресу является ФИО1

Строительство ведет ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> которому было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение.

В ходе повторной проверки сотрудниками УАТИ АМС <адрес> согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., требования, установленные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнены, более того, продолжается строительство, о чем свидетельствуют фотографии к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный второй этаж строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель АМС <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., просила в удовлетворении иска АМС <адрес> о сносе самовольно возведенной надстройки отказать, поскольку мнение ФИО1 по данному спору ей не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования АМС <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что на территории двора ведется самовольное строительство 2-го этажа размерами: высота 2,5 м, длина 3,0 м, ширина 3,0 м.

В акте отсутствует информация о том, какие права или законные интересы АМС <адрес> либо иных лиц нарушены самовольным строением, в чем выражается существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истец суду не предоставил.

Данных о том, что ФИО1 обращался с иском о признании права собственности на самовольное строение, материалы дела также не содержат.

Технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, АМС <адрес> не представлен.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушенными права либо законные интересы АМС <адрес> ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Далее, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Указывая в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО1, истец руководствуется договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 подарила ФИО1 0,05 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно письму УАТИ АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данные о ФИО1, как о собственнике домовладения по указанному адресу отсутствуют в связи с тем, что ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке за собой право собственности на данный объект.

Доказательств того, что именно ФИО1 осуществляет самовольное строительство, АМС <адрес> суду не представлено.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Данные о согласии истца на замену ответчика материалы дела не содержат.

При этом суд, считает, что отказ АМС <адрес> в удовлетворении заявленных требований не создает истцу препятствий к обращению к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АМС <адрес> к ФИО1 о сносе за свой счет самовольно возведенного второго этажа строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова