Апелляционное постановление № 22-734/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Гусева Е.Л. Дело № 22-734/2026

УИД: 42RS0036-01-2025-000322-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Голдобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2017) по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

2) 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, приговоры мировых судей от 12.05.2017, от 11.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

4) 04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом кассационного постановления Кемеровского областного суда от 12.03.2018) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 12.05.2017, 11.07.2017, от 16.08.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

5) 07.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2018, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.07.2018) по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16.08.2017, 04.10.2017) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 07.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2018, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2018, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.07.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2017) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 24.10.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.01.2019) по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.05.2017, 11.07.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2017 года) к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 03.10.2022 года;

8) 17.05.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2025 условное осуждение по приговору от 17.05.2024 отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному делу и неотбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 08.07.2025 до даты вступления его в законную силу, в том числе включающий в себя срок отбытого им наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2024 (с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2025), с 07.08.2025 по 09.09.2025 включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6747 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 29.01.2025 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (в дополнениях) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы.

По мнению осужденного суд не принял во внимание и не учел данные о его личности, условия его жизни и воспитания, <данные изъяты>

Кроме того, отмечает, что ходатайствовал о назначении в отношении него <данные изъяты> экспертизы, однако судом на основании постановления от 10.09.2025 было отказано, с чем не согласен, <данные изъяты>

Вину именно в совершении грабежа не признает, находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, все было как в тумане, соответственно в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств хищения кофе из магазина <данные изъяты> Копии счет-фактур подтверждают покупку товара, но не подтверждают недостачу кофе. Более того, суду не предоставлено учетного или инвентаризационного акта, подтверждающего недостачу, а также факт пропажи этого кофе из магазина.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания о том, что он не собирался похищать имущество, а собирался оплатить, находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, был дезориентирован и направился в другую сторону, вместо выхода, сотрудникам магазина пояснял, что у него имеются денежные средства и он намерен оплатить товар.

Кроме того, считает, что судом в должной мере не привел обоснованных выводов о наличии в его действиях корыстного умысла.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> данными ими в судебном заседании, при этом суд принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. При этом судом не указано в чем выразились противоречия, а также по каким основаниям суд отверг одни показания и отверг другие.

Считает, что обжалуемый приговор не содержит обоснования и мотивов, по которым суд, пришел к выводу о квалификации его действий, как открытое хищение имущества. По мнению осужденного, квалификация его действий по ст.161 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам уголовно-процессуального закона. Далее осужденный цитирует показания свидетеля Ш., согласно которым следует выводы, что хищение из магазина было тайным, а не открытым, а скорее всего административным преступлением, предусмотренным ст.7.27 КоАП РФ.

Считает, что суд уклонился от оценки действий свидетеля Ш., которая безосновательно и незаконно залезла в карман его куртки при свидетелях С. и П. и изъяла кофе.

Отмечает, что суд при оглашении приговора определил ему 2 года лишения свободы, а не 2 года 8 месяцев лишения свободы, что считает чрезмерно суровым, учитывая наличие ч.3 ст.30 УК РФ.

Указывает, что на видеозаписях в магазине был не он, что подтверждается материалами дела.

Также не согласен что Г. и Ш. признаны потерпевшими, поскольку материальный ущерб магазину не причинен, товар остался в магазине.

Просит учесть его состояние здоровья, <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, либо оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Прилуцкая М.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Г. свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (видеозаписи камер наблюдения), сведениями подтверждающими стоимость похищенного имущества, а также иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, и пунктов 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей, раскрыто основное содержание доказательств (при этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сроки, указанные в ч. 3 ст. 47, ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233, 292, 293 УПК РФ, предоставляющие осужденному время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, прениям сторон и последнему слову судом соблюдены, о чем свидетельствует длительность судебного разбирательства, активная позиция ФИО1 по отстаиванию своих интересов в суде, что говорит о его готовности к процессу, в том числе давать показания, выступать в прениях, с последним словом и надлежащем обеспечении права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний представителей потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Показаниями представителя потерпевшего - директора магазина <данные изъяты> Г., сотрудников магазина - свидетелей Ш. и Б. подтверждается, что 29.01.2025 около 21:45 в магазин зашел ранее совершавший хищение ФИО1, который быстрыми шагами направился в сторону выхода из магазина. При этом Ш. крикнула ФИО1, чтобы тот остановился поскольку поняла, что он совершает хищение. Однако ФИО1 попытался выйти из магазина, но был задержан на выходе группой молодых людей.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей С. и П. которые видели, как кассир магазина кричала ФИО1 остановится и вернуть товар, однако последний попытался выйти из магазина и был ими задержан. У ФИО1 было обнаружено при себе три банки кофе.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного на показания свидетеля Ш. о том, что она предположила, что ФИО1 совершает хищение имущества магазина, основанием для его оправдания не является, и правового значения для квалификации его действий не имеет, поскольку присутствующие при этом лица понимали противоправный характер действий ФИО1 и принимали меры к пресечению этих действий.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям представителя потерпевшего и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2025, был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Протоколом осмотра предметов (документов) счетов-фактур и DVD-R диска с фрагментами видеозаписи, камер системы видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», подтверждается стоимость похищенного имущества, а также совершение преступления осужденным ФИО1

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, перепутал выход в магазине поскольку находился в <данные изъяты> опьянении, думал, что шел к кассам и был намерен оплатить кофе, - отвергаются как недостоверные и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием осужденного избежать ответственности за содеянное поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенным в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, - то есть как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», осознавал общественную опасность своих действий, очевидных для работников магазина, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне и желал этого. Однако, свой умысел на открытое хищение чужого имущества осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что был задержан очевидцами произошедшего.

Сумма причиненного в результате преступления ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>», судом установлена правильно и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Все иные неоднократно повторяющиеся доводы осужденного о невиновности, неверной квалификации его действий, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Никаких правовых оснований, для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам осужденного у суда отсутствовали основания для назначения в отношении него судебной <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы и у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным <данные изъяты>, когда имеются основания полагать, что он является больным <данные изъяты>, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения <данные изъяты>, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Отсутствуют основания и для обязательного производства <данные изъяты> экспертизы, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в <данные изъяты> здоровье осужденного, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты> не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. Согласно материалам дела ФИО1 стационарное или амбулаторное лечение <данные изъяты> не проходил <данные изъяты>. <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья ФИО1, <данные изъяты> у суда не имелось оснований сомневаться в его <данные изъяты> состоянии, поэтому проведение в отношении него <данные изъяты> экспертизы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ у органов предварительного следствия и суда не имелось, и в настоящее время не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также состояние здоровья матери последнего, <данные изъяты>.

Оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, в том числе связанные с нехваткой денежных средств, необходимости приобретения продуктов питания, и т.п., вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку осужденный совершил преступление, в течение отбытия наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.05.2024, о чем указано в мотивировочной и резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников