Решение № 2-819/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-819/2025

УИД 42MS0142-01-2024-005441-40

Дело № 2-819/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Мугатасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 500 руб., убытки в размере 98 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы 29 500 руб, за период с 07.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком требований истца, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 14 750 руб., что составляется 50% от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 29 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 708 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложений участникам судебного процесса в размере 988,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы в размере 500 руб., понесенные истцом в качестве получения доказательств о возможности осуществления ремонта поврежденного ТС на выбранной при подаче заявления СТОА «GrandService».

Исковые требования истец мотивирует тем, что он является потерпевшим лицом в результате ДТП, которое произошло 17.07.2024 в 08.20 часов по адресу: <****> (парковка). Данное ДТП произошло в участием а/м Toyota RAV4 №, принадлежащий на праве собственности истцу и а/м Toyota Corolla Fielder № поду правлением ФИО2

В результате данного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м Toyota Corolla Fielder г/н № RUS, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

17.07.2024 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме (т.е. проведением ремонтных работ), иного способа возмещения в своем заявлении истец не указывал, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял, раздел заявления, предусматривающий выплату страхового возмещения в денежной форме, заявитель не заполнял. Во время подачи заявления из трех СТОА, предложенных специалистом страховщика, истцом была выбрана станция технического обслуживания «GrandService» (ИП ФИО3), с которой по словам менеджера, принимавшего заявление, у СК «СОГАЗ» заключен договор. Данная СТОА присутствует в списке станций, указанных на сайте страховщика «СОГАЗ». В этот же день истцом получено направление на осмотр, который был произведен 17.07.2024.

Однако страховщик не уведомил истца о принятом решении по факту рассмотрения заявления, а почтовым переводом отправил денежную сумму в размере 20 300 руб.

15.08.2024 в адрес страховой компании была направлена первая претензия об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдачи соответствующего направления на ремонт на СТОА. 20.08.2024 истец получил ответ на претензию, в котором разъяснено об отсутствии у страховщика возможности оказать ремонт на СТОА, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

21.08.2024 истцом направлена вторая претензия с целью организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также заявление на организацию страховщиком и проведение независимой экспертизы. 23.08.2024 получен ответ от страховщика об отсутствии у последнего договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет. 12.09.2024 истец обратился на СТОА «GrandService», где был осмотрен его автомобиль и по факту осмотра выдан заказ-наряд, в котором указана итоговая стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб. За оказанную услугу истцом было оплачено 500 руб. Данный заказ-наряд подтверждает, что выбранное истцом СТОА способно выполнить работы по ремонту поврежденного ТС, независимо от его возраста.

15.09.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному, 24.09.2024 страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля истца.

03.10.2024 истцом получено решение финансового уполномоченного, в котором содержался отказ в понуждении страховой в организации и оплате поврежденного ТС. С вынесенным решением истец не согласен, т.к. ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

09.10.2024 по факту рассмотрения третьей претензии истца от 07.10.2024, страховщик перевел истцу денежные средства в размере 5200 руб. А 23.10.2024 ответил на направленную претензию отказом ввиду отсутствия СТОА, которое соответствует критериям ФЗ «Об ОСАГО». В данном ответе АО «СОГАЗ» также выразил отказ на требование возместить истцу убытки, которые он должен будет понести, организовав ремонт автомобиля самостоятельно.

29.10.2024 ответчик направил исправленный ответ, в котором уже указал сумму неустойки, однако, ответчик отказался организовать и оплатить восстановительный ремонт либо предложить истцу иные варианты по ремонту поврежденного ТС.

В связи с чем, полагает, что т.к. страховщиком не исполнено обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, убытки, неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснив, что страховщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В данном споре предмет заявленных исковых требований регулируется специальным Законом Об ОСАГО, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению ст.ст. 15, 373 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, но в случае его взыскания, просит снизить данный размер до разумного. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что все денежные средства, перечисленные истцу в счет страхового возмещения и неустойки, были возвращены ответчику.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - а/м Toyota RAV4 г№, 2008 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16 т. 1)

17.07.2024 произошло ДТП с участием а/м Toyota RAV4 № и а/м Toyota Corolla Fielder №, под управлением ФИО2, собственник ЭЕП (л.д. 218 т.1, административный материал). В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: переднего бампера, левой фары.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder г№ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис № (л.д. 18 т.1).

17.07.2024 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. за допущенное водителем ФИО2 действие КРФ об АП ответственность не установлена. Как усматривается из приложения к процессуальному документу, водителем ФИО2 был нарушен п.1.5 ПДД (л.д. 217 т.1, административный материал).

17.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

17.07.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 162 т.1), заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта.

По результатам проведенного экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № от 18.07.2024, которым размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 20 300 руб., страховщик 08.09.2024 перечислил ФИО1 посредством почтового перевода сумму в размере 20 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения по ПВУ (л.д. 184-193, 165 т.1).

Письмом от 19.08.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта а/м Toyota RAV4 № на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 23-25 т.1).

22.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля Toyota RAV4 №, выдать направление на ремонт на СТОА для проведения ремонтных работ с целью приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (л.д. 26-29 т.1).

В ответ на претензию страховщик в письме от 22.08.2024 сообщил ФИО1, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. По этой причине было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 31-33 т.1).

По факту обращения истца с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, страховщик письмом от 06.09.2024 сообщил истцу об исполнении АО «СОГАЗ», предусмотренных п.3.11 Правил ОСАГО обязательств надлежащим образом в предусмотренные сроки, а также направлены запрашиваемые истцом документы (л.д. 47-49 т.1).

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 03.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения поскольку в установленном законом порядке до обращения к финансовому уполномоченному заявитель в финансовую организацию не обращался (л.д. 76-86 т.1). Решение мотивированно тем, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность перед потерпевшим.

08.10.2024 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией об организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности провести ремонт выплатить сумму страхового возмещения, убытки.

В ответ на данную претензию страховщик сообщил истцу, что по результатам дополнительного осмотра, проведенного 26.09.2024 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 5200 руб., которые можно получить в отделении АО «Почта России». Также страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки по осуществленной выплате (л.д. 101-103 т.1). Денежные средства в размере 5200 рублей переведены ответчиком 07.10.2024 (л.д. 166 т.1.)

17.10.2024г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, страховщик в Письме от 29.10.2024 сообщил истцу о рассчитанном размере неустойки в размере 3 276 руб. за вычетом НДФЛ 425 руб., которая также направлена истцу почтовым переводом посредством АО «Почта России» по адресу регистрации истца (л.д. 108-111 т.1).

Не согласившись с действиями страховщика, истец вновь направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 03.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств (л.д. 112-130 т.1). Решение мотивированно тем, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность перед потерпевшим.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 03.05.2025:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Toyota RAV4 №, по ценам, сложившимся в Кемеровской области составляет 127 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа рассчитанная в соответствии с Положением Банка от 04 марта 2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответственно составляет 21 800 руб. и 29 500 руб. (л.д. 222-231 т.1).

При этом с позиции ответчика относительно заявленных исковых требований суд согласиться не может.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Истец, обращаясь к ответчику 17.07.2024 с заявлением о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в своих претензиях, направленных в адрес АО «СОГАЗ» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем ответчик неоднократно указывает в своих письмах на обращение истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

На основании последовательности действий финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, при этом износ деталей не должен был учитываться.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 477/5-2-25 от 03.05.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанная в соответствии с Положением Банка от 04 марта 2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 29 500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 03.05.2025, т.к. оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, при этом в материалах дела отсутствует экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен экспертным заключением ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 03.05.2025. Т.к. истцом денежные средства, перечисленные ответчиком в счет выплаты страхового возмещения не получены (что подтверждено в судебном заседании представителем страховщика, деньги возвращены на счет страховщика), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы страхового возмещения 29 500 руб.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 03.05.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Toyota RAV4 №, по ценам, сложившимся в Кемеровской области составляет 127 600 руб.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку заявленная сумма ущерба составляет 127 600 руб., в счет невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскано 29 500 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 98 100 руб. (127 600 руб.- 29 500 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком 17.07.2024, в 20-тидневный срок, то есть, до 06.08.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила 29 500 руб.

Истец в уточненных исковых требованиях производит расчет неустойки и поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в финансовую организацию 17.07.2024, выдача направления на СТОА для проведения ремонтных работ должна была быть произведена не позднее 06.08.2024, при данных обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 07.08.204, на 27.05.2025 размер неустойки составил 87 025 руб. = 29 500 руб. *1% *295 дней).

Проверив представленный расчет за период с 07.08.2024 по 27.05.2025 суд соглашается с ним, но считает необходимым произвести расчет неустойки на дату вынесения судом решения. Таким образом, за период с 07.08.2024 по 28.08.2025 (387 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 114 165= 29500 * 1% *387 дней.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 29.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 29 500 рублей, но не более 285 835 рублей (400 000 руб. – 114 165 руб.).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (387 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 29 500 руб., следовательно, штраф взыскивается с ответчика в размере 14 750 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 22 708 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложений участникам судебного процесса в размере 988,58 руб., расходы в размере 500 руб., понесенные истцом в качестве получения доказательств о возможности осуществления ремонта поврежденного ТС на выбранной при подаче заявления СТОА у ИП ФИО3

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы за отправку копии искового заявления с приложенными документами сторонам и участникам дела в размере 988,58 руб. (л.д. 138 т.1).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

В рамках производства по делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 22 708 рублей, что подтверждается платежным поручение экспертного учреждения. В процессе рассмотрения дела истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы (л.д. 8 т.2), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 708 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 500 руб., понесенные им в целях получения доказательств возможности осуществления ремонта поврежденного ТС на СТОА у ИП ФИО3 в обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд № от 12.09.2024 (л.д. 42 т.1), однако представленным заказ-нарядом подтверждается обращение истца в целях установления возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, в не СТОА ИП ФИО3, с которым у ответчика был заключен договор осуществление восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 11 252,92 руб. (из которых 8 252,92 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 29 500 рублей; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 98 100 рублей; неустойку за период с 07.08.2024 по 28.08.2025г. в размере 114 165 рублей; неустойку за период с 29.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 29 500 руб., но не более 285 835 рублей, с учетом взысканной неустойки в совокупности в размере 114 165 рублей; штраф в сумме 14 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 988 рублей 58 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 708 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 252 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.

Судья В.А. Шипицына