Решение № 12-54/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-54/2018

Административное дело № 12-54/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заозерный 21 июня 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 11.04.2018г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 03 минут около <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем MAZDA CX 6 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 11.04.2018г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства – рапорт инспектора ДПС от 19.12.2017г. Также не доказан факт управления им (Мамай) автомобилем, поскольку свидетелей данного факта нет. Направление водителя, автомобиль которого стоял на парковке, на освидетельствование законом не предусмотрено.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 30.04.2018г., так как копия обжалуемого постановления получена им 20.04.2018г.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО <адрес> ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает. Однако, утверждает, что автомобилем не управлял, автомобиль находился на парковке.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого Мамай управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в котором Мамай собственноручно написал, что спиртное не употреблял, а принимал лекарство, то есть факт управления автомобилем не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого у Мамай имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), в котором Мамай собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО <адрес> ФИО2 (л.д<данные изъяты>), согласно которого им за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль МАЗДА СХ5 гос.номер О280МЕ/124 под управлением ФИО1, в ходе разбирательства установлено, что водитель автомобиля – Мамай управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, Мамай было предложено пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте, у Мамай было установлено состояние опьянения 0,32мг/л, с результатом освидетельствования Мамай не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Мамай находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мамай был не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения у Мамай было подтверждено (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,63 промилли).

В ходе пересылки материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 из мирового суда ЗАТО <адрес> в мировой суд <адрес> пропали протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения на месте с чеком, в связи с чем, по данному факту проведена служебная проверка, а также направлены материалы в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мамай в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям Мамай о том, что автомобилем 19.12.2017г. он не управлял, употребил лекарство, так как указанные показания опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, объяснением Мамай в протоколе об административном правонарушении.

Веских причин изменения своих показаний Мамай суду не привел, суд расценивает его показания, как один из способов защиты.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. Мамай судом не установлено.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, написавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.