Решение № 2-3376/2023 2-3376/2023~М-2804/2023 М-2804/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 2-3376/2023

№ 2-3376/2023

УИД66RS0002-02-2023-002807-72

В окончательной форме изготовлено 29.09.2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договоруот25.06.2015 №*** размере 2937 502 руб. 98 коп. за период с 01.07.2022 по 02.08.2023(217893 руб. 30 коп. пени за просрочку гашения процентов, 2719609 руб. 68 коп. пени за просрочку гашения основного долга), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 22 887руб. 51 коп., указывая в обоснование иска на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по гражданскому делу №*** с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от *** №*** в размере 2640220 руб. 25 коп. по состоянию на 30.06.2022, с обращением взыскания на заложенное имущество. Ответчик продолжил пользование кредитными денежными средствами, проценты не уплачивает и после 30.06.2022. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором (п.6.1.) неустойку на просроченные суммы по ставке 0,3% за каждый день просрочки в указанном размере. Также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представителя не направила, ходатайств и возражений против иска не заявила, хотя о судебном разбирательстве по данному делу своевременно по месту жительства (регистрации) извещалась почтой, а также размещением информации на сайте суда. В силу ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату даже при неполучении им.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Приведенные истцом доводы в обоснование иска по существу не оспорены, при этом подтверждены представленными в дело документами, не доверять которым оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022, вступившим в законную силу 26.08.2022,по гражданскому делу № *** по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залогаисковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 (***) в пользу ПАО«Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 2640 220 руб. 25 коп. (по состоянию на 30 июня 2022 года сумма просроченного основного долга – 2277730 руб. 05 коп., сумма процентов по кредиту – 182490 руб. 20 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов – 180000 руб.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53433 руб. 54 коп. и проведению оценки рыночной стоимости предмета залога – 4000 руб.. Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру, расположенную по адресу: *** (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общей проектной площадью 45,6 кв.м., на 1 этаже 9-18-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: ***, площадью 9924 кв.м., кадастровый номер: ***, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4582 400 руб..

Указанное решение при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при этом им установлено, что 25 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №*** ипотечного кредитования на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2440 000 руб. под залог указанного жилого помещения.Денежная сумма в размере 2440 000 руб. предоставлена банком путем единовременного перечисления заемщикам всей суммы кредита на указанный в договоре счет. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, из выписки по лицевому счету следует, что с октября 2018 года заемщиком допускаются просрочки ежемесячного платежа по уплате основного долга и процентов. 26 мая 2020 года истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения данных требований суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.1.3.1 названного кредитного договора, процентная ставка по кредиту согласована в размере 11,9% годовых,начисляемых до полного исполнения обязательства заемщиком.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения(обе даты включительно).

По информации на сайте ФССП России, на основании указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист от 24.10.2022 № ***, в соответствие с которыми Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 23.11.2022 № ***, сведения об окончании которого отсутствуют.

Доказательств исполнения установленного судом обязательства полностью или в части ответчиком не представлено, а истец данный факт отрицает.

Следовательно, суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению требования иска о начислении и взыскании предусмотренной договором неустойки с заемщика в пользу кредитора в связи с допущенной по его вине просрочкой исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 2277730 руб. 05 коп., суммы процентов за пользование кредитом в сумме 182490 руб. 20 коп. за период с 01.07.2022 по 27.09.2023(день принятия решения судом), а также, начиная с 28.09.2023,и по день уплаты указанного долга, в силу ст. 12, ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 809, п. 2 ст. 311, ст. 329, ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетомназначения института неустойки и ее роли для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора 25.06.2015) в п. 21 ст. 5 установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, однако, приведенные положения, учитывая также сведения о размере среднем размере платы по краткосрочным кредитам, содержащихся в открытых источника, на уровне 20-30% годовых,подтверждают факт чрезмерности согласованной сторонами в договоре неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд усматривает основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также были применены судом при разрешении спора по вышеуказанному гражданскому делу № ***. Поскольку начисление неустойки по договорной ставке 0,3% за каждый день просрочки, или 109,50% годовых, свидетельствует о явной чрезмерности, очевидной несоразмерности исчисленной по этой ставке неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушениибаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

За период с 01.07.2022 по 27.09.2023 сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила 248551 руб. 67 коп. (182490,20 х 0,3% х 454), сумма неустойки за просрочку уплаты суммы займа составила 3102268 руб. 33 коп. (2277730,05 х 0,3% х 454).

Суд полагает справедливым и разумным, для обеспечения баланса интересов сторон снизить сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до 60 000 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты суммы займа до 740 000 руб., определив общую сумму взыскания в размере 800000 руб. (на дату принятия решения).

Согласно платежному поручению от 09.08.2023 № *** при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 22 887 руб.51 коп. пропорционально сумме иска 2937 502 руб. 98 коп. по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине22 887 руб.51 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(***)в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от *** № *** в виде неустоек за период с 01.07.2022 по 27.09.2023 в сумме 800000 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 22 887 руб.51 коп., а также неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга, начисляемую на остаток долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки,начиная с 28.09.2023, и по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова