Решение № 2-3548/2018 2-3548/2018~М-2898/2018 М-2898/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3548/2018

Дело № 2-3548/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 30.07.2018 года

Гражданское дело по иску ООО МКК «КСФ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КСФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54744,98 руб., из которой: сумма займа - 15200,00 руб.; проценты за пользование займом - 6384,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 28272,00 руб.; пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4888,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,35 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 15200,00 руб. (Пятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек), что подтверждается Договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых (п. 4.2. Договора) в срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора, на основании ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО».

ДД.ММ.ГГГГ Истец сменил фирменное наименование на ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» на основании Решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Договором срок в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме Истцу уплачены не были.

Ранее для взыскания задолженности по Договору Истец обращался в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по Договору (далее - судебный приказ). При этом была уплачена государственная пошлина по правилам приказного производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Ответчик воспользовался указанным правом, обратился с заявлением, на основании которого судебный приказ был отменен, вынесенным Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору составила 54744,98 руб. (Пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 98 копеек), из которых:

15200,00 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. Договора;

6384,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. Договора;

28272,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. Договора;

4888,98 руб. - пеня, начисленная в соответствии с п. 12 Договора.

Порядок начисления и расчет задолженности прилагается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты. Размер процентов устанавливается императивно, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны Договора, а именно Истец и Ответчик (далее - Стороны), в пункте 12.2 Договора установили иной размер процентов - 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15200 руб., что подтверждается Договором, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками.

Согласно договору ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % (732% в високосный год) годовых (п. 4.2. Договора) в срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора), а в случае невозврата – проценты, установленные в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п. 4.4 части 1 Индивидуальные условия Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истец сменил наименование на ООО МКК «КСФ» на основании Решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по данному договору составила 54744,98 руб. (Пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 98 копеек), из которых:

15200,00 руб. - сумма займа в соответствии с п. 1. Договора;

6384,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. Договора;

28272,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. Договора;

4888,98 руб. - пеня, начисленная в соответствии с п. 12 Договора.

Истцом составлен расчет исковых требований, который судом проверен, признан правильным, ответчиком собственно расчет не оспорен.

Возражая против иска, ответчиком указано на то, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 93 дня пользования, т.е. за дни после наступления установленного договором срока возврата займа. Полагает, что начисление процентов неправомерно, поскольку такая позиция фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии какого-либо ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд полагает, что данная позиция ответчика безосновательна, поскольку как самим договором, так и специальным законом на момент заключения спорного договора установлено ограничение обязательств заемщика и ограничение начисления процентов. Так, как указано выше, такое ограничение содержится в пунктах. 4.2 и 4.4 Договора, начисление процентов ограничено 93 календарными днями, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанного следует, что, вопреки позиции ответчика о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии какого-либо ограничения размера процентов за пользование микрозаймом, ограничения имеются, бессрочность отсутствует.

Из расчета истца следует, что ограничения, установленные законом и договором, истцом соблюдены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению полностью.

Пунктами 12.1, 12.2 Договора стороны установили размер пени: с 167 по 93 день – 20 % годовых от непогашенной суммы займа, с 94 дня - 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Истец также просит взыскать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4888,98 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку выплаты подлежит уменьшению.

С учетом периода просрочки, ставки неустойки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 842 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КСФ» сумму займа 15 200 руб., проценты, начисленные согласно п. 4.2 договора 6 384 руб., проценты, начисленные согласно п. 4.4 договора 28 272 руб., пени 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 842 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова