Решение № 12-13/2020 12-242/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Мировой судья – Битюцкий Ю.В. 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 12 февраля 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Фроловой О.В., с участием защитника Великой С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 ноября 2019 (резолютивная часть от 22 ноября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 ноября 2019 года (резолютивная часть от 22 ноября 2019 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе.

Представить надзорного органа должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и должностное лицо, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 около <адрес> в <адрес> края ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал на несогласие с результатом освидетельствования; результатов освидетельствования прибором Алкотест, которым установлено состояние опьянения ФИО2 (результат составил 0,76 мг/л); протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения ФИО2 (результат составил 0,54 мг/л); показаний инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, данных в судебных заседаниях у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы; видеозаписи, иных доказательствах по делу.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, то есть имелись признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований, установленных Правилами, с использованием технического средства измерения Alcotest, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в количестве 0,76 мг/л., с данными результатами ФИО2 не согласился. Прохождение освидетельствования осуществлялось при ведении видеофиксации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи, с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, результат составил 0,54 мг/л.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны ФИО и адреса места жительства свидетелей не влекут отмену постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Указание ФИО2 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку при оформлении данного процессуального документа процедура видеофиксации не является обязательной.

Также ФИО2 указал, что материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, который был использован при медицинском освидетельствовании, что ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования, вместе с тем, по запросу суда указанное свидетельство о поверке представлено, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 в течение 10 лет не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, основано на неверном толковании норм права.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО2 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы дополнительной жалобы защитника о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год, указанный срок при вынесении постановления мировым судьёй соблюден.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, не может быть принят во внимание. В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО1 уточнил, что указанный протокол был составлен в помещении медицинского учреждения сразу после прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьёй указанный несущественный недостаток протокола об административном правонарушении был устранен.

Оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено неуполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения, из материалов дела не усматривается, как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у психиатра-нарколога ФИО7 имеется сертификат № рег. № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, согласно открытым сведениям с сайта медицинского учреждения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский Краевой Клинический Наркологический Диспансер» (лицензия на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), в том числе по адресу: <адрес> (лит.В,В1) Краснокамский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД».

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 недопустимым доказательством по делу, не имеется, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с применением видеозаписи. Содержание составленных процессуальных документов подтверждается данной видеозаписью.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, от ФИО2 данные документы не содержат.

Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержат индивидуальных учетных данных применяемой видеокамеры, данных о техническом режиме ее использования, в силу чего не являются надлежащими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных о техническом средстве (видеокамере) применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не предупрежден инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушения, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку.

Указание в жалобе защитника на то, что на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО2 в ходе составления административного материала не отрицался.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 3.8 КоАП РФ. Мировым судьёй правильно были учтены отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, от 25 ноября 2019 года (резолютивная часть от 22 ноября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.