Решение № 2-291/2018 2-291/2018(2-3243/2017;)~М-3032/2017 2-3243/2017 М-3032/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № « 17 » сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, линейный объект

у с т а н о в и л:

В соответствии с разрешением на строительство №.2с-2006 от ДД.ММ.ГГГГ (взамен разрешения №.с-2006), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Л1-4» разрешено строительство на участке площадью 59455,0 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург Петроградский район, <адрес>, комплекса жилых и общественных зданий: 1-ый этап – 1-ый пусковой комплекс. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой ГСН и Э выдано ООО «Л1-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2012, согласно которого разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий :1-й этап -1-й пусковой комплекс: корпус 3.2, корпус 3.4, корпус 3.5, корпус 3.7, корпус 3.8, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Петроградский район, <адрес>

Согласно разрешении на строительство № велось строительство 1 этапа 2-го пускового комплекса :корпус 4.3– площадь застройки 598,6 кв.м, количество этажей 14, гараж-стоянка 9.1– площадь застройки 1707,1 кв.м, количество этажей 1.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение ООО «Л1-4» на ввод в эксплуатацию №в-2015 в отношении 1 этапа, 2-ой пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1).

ФИО1 заключила с ООО «Л1-4» предварительный (а затем и основной) договор купли-продажи нежилого помещения №-Н, находящегося в корпусе 9.1; является в настоящее время собственником данного помещения.

Строительство 2 этапа указанного объекта капитального строительства производилось на основании разрешения на строительство №.1-2015, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Л1-4». 04 апреля 2016 года взамен данного разрешения на строительство Службой выдано новое разрешение №.2-2015. На основании этого разрешения производились строительные работы в отношении второго этапа строительства комплекса. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указанный объект введен в эксплуатацию.

26 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с требованием к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными «действий (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по выдаче разрешения на строительства №.2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ», «по организации приемки и вводу 2-го этапа объекта в эксплуатацию (в том числе выдаче актов итоговой проверки, заключения о соответствии построенного объекта)». Истица также просила признать незаконными разрешение на строительство №.2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №2а - 194 \18). Решением суда от 30 января 2018 года в данных требованиях отказано.

Ранее истица обращалась с административным иском к Службе ГСН, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по замене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; действия (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы по организации приемки и вводу объекта Премьер-Палас в эксплуатацию, в том числе составление актов итоговой проверки от декабря 2014 года, заключение о соответствии построенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1) №в-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-2243/16). Решением суда от 06 декабря 2016 года отказано.

Также истицей оспаривалось разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (дело №2а - 652 \16). В данных требованиях было отказано.

Кроме этого истица просила признать незаконным действие (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы, указывая, что административный ответчик не принимает мер к застройщику объекта - ООО «Л1-4», осуществившему постройку линейных объекты (кабельных линий электроснабжения, трубопровод холодоснабжения), а также сарая (навеса) на территории жилого дома, которые не соответствуют проектной документации и являются самовольными постройками; просит признать незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к лицу, осуществляющему реконструкцию помещения 54-Н корпуса 4.3 указанного жилого дома; обязать принять меры по пресечению проведения строительства, реконструкции дома (дело №2а-188\18).

В настоящем иске ФИО1 просит признать самовольной постройкой линейный объект в составе камеры (колодца) линии трубопровода и кабельной линии электроснабжения длиной 100 погонных метров, а также сарай (навеса) на территории жилого дома (сооружение длиной 25 метров, шириной 2,5 м, высотой 3 м площадью 50 кв.м), которые, по мнению истицы, не соответствуют проектной документации. Данные требования истица адресует собственнику и застройщику участка ООО «Л1-4», а также управляющей компании - ООО «УК«Континент».

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Континент» в суд явился, возражает против требований.

Представитель ООО «Л1-4» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ране представлял возражения на иск, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников спора, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим отклонению.

Согласно ст.ст., 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требований ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют условии, позволяющие признать спорные объекты самовольной постройкой. Делая данный вывод, суд исходит следующего:

Спорный участок принадлежит ООО «Л1-4», что не оспаривается участниками процесса. Данный участок располагается в пределах функциональной зоны ТЗЖД2, предусматривающей строительство новых объектов. Застройщик осуществлял строительство здания на основании Положительного заключения строительной экспертизы, а также на основании выше указанного разрешения на строительство, которые в судебном порядке признаны незаконными не были. Также на законном основании был произведен ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает, что поскольку требования режима данной территориальной зоны, разрешенное использование которой допускает строительства объектов, не были нарушены, а застройщиком были получены надлежащие согласования, то строительство на данном участке не может быть самовольной постройкой. При этом, суд учитывает, что законность как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предметом многочисленных споров по искам истицы, в данных требованиях судом было отказано. Данные решения вступили в законную силу.

Суд не может принять довод ФИО1 о том, что оспариваемые ею объекты «не были включены в состав разрешения на строительство». При этом, суд оценивает, что изменение проектной документации, производившееся ООО «Л-1», находится в пределах параметров строительства, установленных регламентом территориальной зоны. Суд также учитывает, что, после введения объекта в эксплуатацию, Службой государственного надзора и экспертизы СПб был организован выход в адрес по обращению истицы, в связи с чем 23 марта 2017 года был произведен осмотр спорных объектов. При этом установлено, что возле корпусов 4.4. и 4.3 размещен навес для защиты оборудования систем холодоснабжения существующих корпусов (данные системы смонтированы застройщиком для улучшения условий проживания жильцов корпусов 4.4.и 4.3, против чего истица не возражает), а также имеются соответствующие электрические кабели и трубопроводы. То есть, компетентным органом было установлено, что спорные сооружения носят вспомогательный характер. Поскольку для строительства вспомогательных сооружений, в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется, то дополнительного включения указанных объектов в разрешение на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. Указанные доводы был предметом рассмотрения административных дел по искам истицы №2а-188\18, №2а-194\18 и были отклонены судом.

Суд также учитывает, что, в нарушение ст.,ст.12,56 ГПК РФ, довод истицы «о самовольности спорных построек» и о том, что «они создают опасность для окружающих», носят не конкретизированный характер и доказательно не подтверждены. При этом суд учитывает, что по ходатайству истицы и для разрешения данных вопросов была назначена судебная строительная экспертизы, однако в силу того, что истица отказалась от оплаты, экспертиза проведена не была. Иных доказательств в подтверждение этих доводов истицей предоставлено не было.

Отказывая в требованиях к ООО «УК «Континент» суд учитывает, что спорные объекты данной организацией не возводились, на баланс управляющей компании не передавались, в связи с чем этот ответчик является по заявленным требования ненадлежащим ответчиком. Доказательств обратного ФИО1 не предоставила.

Также, по мнению суда, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что возведение выше указанных построек каким-либо образом нарушают ее законные права. Суд принимает во внимание, что истица является собственником помещения, расположенного в другом корпусе, ранее введенном в строй, и не имеет какого-либо отношения к застройке других корпусов или территории, прилегающей к другим корпусам, вводившихся в порядке 2 этапа строительства здания. Доводы ФИО1 в этой части также были предметом рассмотрения в рамках административных дел№2а-188\18, №2а-194\18. Кроме того суд учитывая баланс интересов, оценивает, что спорные постройки обслуживают часть корпусов многоквартирного дома, вследствие чего, удовлетворение требований истицы фактически привело бы к нарушению прав иных собственников помещений указанного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева