Апелляционное постановление № 22-500/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Захарова А.В. дело №22-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года ФИО1 осужден ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, порядок оплаты штрафа и меры пресечения.

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 26 февраля по 01 марта 2025 года в г. Нягане ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый приговор, в соответствии с которым его оправдать. Вынести представление в отношении (ФИО)11, Потерпевший №1, Свидетель №4 о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и клеветы в его отношении. Выводы суда о виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля (ФИО)11 не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, а показания свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного заседания, расходятся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. (ФИО)11 для фиксации надлежащим образом факта схода наледи с крыши на потерпевшего в полицию, медицинское учреждение либо управляющую компанию не обращалась. Описанный представителем потерпевшего вред здоровью медицинскими документами не подтвержден. Также указывает на опровержимость показаний свидетелей Свидетель №5 и (ФИО)7 о некачественном предоставлении ООО <данные изъяты> услуг по обслуживанию многоквартирного дома актами выполненных работ, не предоставленными ранее в судебном заседании. Кроме того, по мнению автора жалобы в ходе производства по уголовному делу не была проведена проверка должностной инструкции главного инженера ООО <данные изъяты>, находящаяся в материалах дела.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)20, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – (ФИО)11 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд нашел, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, установлена и доказана.

Судом установлено, что ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд полно и всестороннее оценив доказательства обвинения и защиты подробно и достоверно восстановил обстоятельства совершенного преступления, характер действий осужденного и его причастность к этому преступлению.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума) следует, что статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за выполнение работ или оказание услуг, которые по своему качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», если эти работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Факт некачественного предоставления ООО <данные изъяты> услуг по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), повлекший сход снега с крыши на голову несовершеннолетнего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей и иных доказательств, подтверждается вступившим в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025, которым с ООО <данные изъяты> в пользу (ФИО)11 взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 в результате падения на него с крыши 01.03.2025 снежно-ледяной массы, в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинских препаратов 2710,85 рублей, штраф 101085,42 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2025, вышеуказанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В результате падения снега на Потерпевший №1 согласно заключению эксперта (номер) от 31.07.2025 и допроса эксперта (ФИО)13 тяжесть вреда его здоровью не была определена, вместе с тем возникли негативные последствия для его здоровья, в связи с чем потерпевший был вынужден обращаться в медицинские учреждения для прохождения лечения.

Обстоятельства обращения за медицинской помощью и ее оказание потерпевшему Потерпевший №1 отражены в показаниях свидетелей Свидетель №8, (ФИО)8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13 и медицинских документах.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> и лицензии 259 от 28.10.2016 предметом деятельности организации является деятельность по управлению многоквартирными домами.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) с ООО <данные изъяты> 01.02.2021 заключен договор управления многоквартирным домом (номер), солгано которому ООО <данные изъяты> приняло обязательства по управлению домом, оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома исходя из технического состояния и задания собственников помещений. В соответствии с приложением (номер) к договору в перечень работ по содержанию общедомового имущества входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, их проверка, очистка кровли от наледи, скопления снега.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006, закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно отвечать требованиям безопасности, в том числе безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с приказом от 09.08.2021 (номер)-к, трудовым договором (номер) от 09.08.2021 ФИО1 принят на работу ООО <данные изъяты> на должность главного инженера.

Из названных документов и из должностной инструкции от 01.01.2021 главного инженера ФИО1 следует, что он являлся сотрудником обслуживающей организации обеспечивающей надлежащее содержание и обслуживание многоквартирного дома, наделенным обязанностями по техническому обслуживанию жилищного фонда, санитарному содержанию и ремонту домов, в том числе их кровель.

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях директора ООО <данные изъяты> ФИО2 отражено, что в обязанности главного инженера ФИО1 входила организация работ по содержанию общего имущества домов, в том числе по очистке от снега кровли домов.

Из исследованных судом доказательств следует, что свидетелем Свидетель №5 в ООО <данные изъяты> через систему ГИС ЖКХ 26.02.2025 подана заявка на ремонт (очистку) крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), по которой работы выполнялись управляющей организацией 07.03.2025.

Согласно оглашенным в суде показаниям специалиста (ФИО)12 - начальника Няганского отдела инспектирования Жилстройнадзора ХМАО-Югры, исполнение заявки Свидетель №5 поданной через систему ГИС ЖКХ 26.02.2025 директором ООО <данные изъяты> ФИО2 было поручено главному инженеру ФИО1, в связи с чем он являлся ответственным лицом за исполнение обращения. Срок устранения нарушений указанных в заявке управляющей компанией был нарушен, не приняты меры по выезду на территорию с составлением соответствующего акта осмотра, не ограждена территория. В связи с этим специалистом сделан вывод о том, что в деятельности организации прослеживаются нарушения, влекущие за собой оказание некачественных услуг, что повлекло сход снега с крыши на голову несовершеннолетнего Потерпевший №1

Из указанного следует, что вопреки доводам ФИО1 сход снега с кровли многоквартирного дома и его последствия, явились результатом оказания им услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Анализ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (ФИО)11, Свидетель №4, Свидетель №5 и (ФИО)7, показал, что они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Суд не нашел оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств недопустимыми. Свидетели и несовершеннолетний потерпевший предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора осужденного, а также данных, свидетельствующих, что ранее указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства - в рамках судебного разбирательства не установлено.

Довод ФИО1 о том, что должностная инструкция главного инженера ООО <данные изъяты> находящаяся в материалах дела, имеющая подпись ФИО1, заверенная печатью организации, но не имеющая даты ознакомления, юридической силой не обладает, является не состоятельным, поскольку отсутствие указанной даты не свидетельствует о недостоверности либо недействительности данного документа. Более того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией и данный факт не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в содеянном, основаны на оценке отдельных доказательств, носящей изолированный характер и сделанной без учета анализа доказательств в совокупности.

При назначении наказания суд принял во внимание принцип индивидуализации наказания, что способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Вид и размер наказания ФИО1 определены с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Давая оценку личности ФИО1 суд принял во внимание, что он не судим, официально трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, инвалидность ему не устанавливалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения справедливого реального наказания в пределах санкции в виде штрафа.

Суд мотивированно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, соразмерно и с учетом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не свидетельствуют о незаконности приговора и не служат основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало