Решение № 2-2023/2019 2-2023/2019~М-2220/2019 М-2220/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2023/2019

Дело №2-2023/2019

УИД23RS0003-01-2019-004393-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 сентября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения. При этом ответчик как лицо, причинившее вред, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ №. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило потерпевшему причиненные убытки в размере 189100,20 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 469350,20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7894,0 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями ссылаясь на то, что у него на иждивении находится 3 малолетних детей, у него отсутствуют денежные средства он не согласен с выплаченной суммой в счет возмещения ущерба, полагая, что она завышена, а также что истцом не представлено доказательств в обоснование выплаченного ущерба.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с учетом мнения ответчика суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин на автодороге «Майкоп-Гиагинская- Псебай» 23км+500м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым он признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Согаз» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189100,20 руб.

Кроме того из приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается в том числе заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью, расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом Адыгейской республиканской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выплачено в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 280250 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не был включен в число водителей, имеющих право управлять данным транспортным средством по договору ОСАГО (в полис ОСАГО).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право требования с ответчика ФИО1 выплаченного потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 189100,20 руб., а также выплаченного потерпевшей Чернобровой Г.В страхового возмещения в счет вреда здоровью в размере 280250,0 руб.

В связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, об отсутствии денежных средств не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения выплаченного страховщиком страхового возмещения, так как размер выплаченного страхового возмещения и его обоснованность подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по дел судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7894,0 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 469350 руб 20 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 руб, а всего взыскать 477 244 (четыреста семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) руб 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года