Определение № 2А-211/2017 2А-211/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-211/2017

Дело № 2а-211/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 31 марта 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по следующим видам налогов, пеней за их несвоевременную уплату в следующих размерах за 2011, 2013, 2014г.г.:

земельный – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

налог на имущество – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В обоснование требований Инспекция указала, что ФИО2, имея в собственности объекты недвижимости, является плательщиком земельного налога, налога на имущество. При этом он в 2012, 2014, 2015г.г. не произвел уплату названных налогов за 2011, 2013, 2014г.г., требования Инспекции о погашении задолженности по уплате налогов и пеней в досудебном порядке не исполнил.

Инспекция своего представителя в заседание не направила, начальник Инспекции ФИО1 направил в суд заявления, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, принять его отказ от исковых требований к ФИО2 в связи с добровольной уплатой ответчиком имеющейся задолженности по налогам, пеней. Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса Административного судопроизводства (далее -КАС РФ) суд счел возможным разбирательство в отсутствие представителя Инспекции.

Корреспонденция суда, направленная ФИО2 по адресу регистрации, возвращена суду почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, используя принцип аналогии закона, суд счел уведомление ответчика состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым принять отказ Инспекции от административного искового заявления к ФИО2, поскольку такие действия административного истца не противоречат законодательству, не нарушают прав, охраняемых законом интересов иных лиц, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить дальнейшее производство по делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пеней.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья