Решение № 2А-517/2019 2А-517/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-517/2019

адм. дело № 2а-517/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Никитиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк России» ему сообщили о том, что с него происходит взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 В связи с чем, в ПАО «Совкомбанк» на его счету были арестованы указанные денежные суммы. Административный истец в обоснование требований указывает, что совершение исполнительных действий не по его месту жительства как должника, Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ отсутствовали законные основания для применения в отношении него мер принудительного исполнения. В связи с указанным, административный истец обратился в суд, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 связанные с применением к нему мер принудительного исполнения не по его месту жительства, незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РБ.

Определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО УК «Вектор».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 у них не было сведений о том, что он проживает в <адрес>. Сведения о месте жительства ФИО1 по <адрес> содержались в исполнительных документах, поступивших на исполнение. Счета должника ФИО1 действительно были арестованы, однако денежные средства с них ни в сумме <данные изъяты>, ни в сумме <данные изъяты>. не списывались. В настоящее время исполнительные производства окончены, аресты со счетов в кредитных организациях сняты, поскольку судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 Считает, что с ее стороны нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, также как и нарушений прав должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств, сведений о перемене адреса должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не было. При этом Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы с целью получить сведения о регистрации должника. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО УК «Вектор» также отсутствовали. В связи с чем, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были возбуждены на законных основаниях. Доводы административного истца о списании денежных средств с его счета также не состоятельны, поскольку на депозитный счет Кяхтинского РОСП были поступления денежных средств только в сумме <данные изъяты>. Однако, после того, как были отменены судебные приказы, денежные средства были возвращены должнику на его расчетный счет.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Вектор» ФИО6 действующая на основании прав по должности, считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку судебные приказы были вынесены на основании поданных ими заявлений о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ гг.. Адрес должника ФИО1 был указан по <адрес>, поскольку данное служебное жилье предоставлялось ФИО1, на его имя был открыт лицевой счет. До ДД.ММ.ГГГГ указанное служебное помещение числилось за ФИО1, и соответственно начисления по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ гг. производились на его имя. В установленном законом порядке ФИО1 служебное жилье не сдал, и в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги они обратились в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. О том, что ФИО1 сменил место жительства, им ничего известно не было, так как в установленном порядке он служебное жилье не сдал, сведения об этом в ООО УК «Вектор» отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ вынесены судебные приказы о взыскании с должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО УК «Вектор» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; а также задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г., пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кяхтинского РОСП на основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в пользу ООО УК «Вектор».

В рамках возбужденных судебным приставом – исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 исполнительных производств приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счёте, открытом в ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 связанные с применением к нему мер принудительного исполнения не по его месту жительства незаконными.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. «а» и «б» п.5 ч.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В исполнительных документах о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с ФИО1, направленные для исполнения в Кяхтинский РОСП УФССП России по РБ указан его адрес: <адрес>, то есть указанный адрес относится к территории, на которой осуществляет свои полномочия Кяхтинский РОСП.

Из справки, представленной с ООО УК «Вектор» следует, что ФИО1 получил служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное жилое помещение числилось за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, и начисления за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ производились на ФИО1 Служебное жилое помещение в ООО УК «Вектор», а также ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ ФИО1 в установленном порядке не сдавалось, сведений по освобождению и не проживанию в данном жилье указанным лицом не предоставлялось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 допущено не было, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и применении к нему мер принудительного исполнения предусмотренных законом у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку адрес должника ФИО1 в <адрес> был указан в исполнительных документах, поступивших в Кяхтинский РОСП УФССП России по РБ на исполнение.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП, прежде чем возбудить исполнительное производство, совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения не обязан запрашивать информацию о месте регистрации должника в соответствующей службе, поскольку законом такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требований административного истца является установление такого нарушения, без устранения которого невозможно осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя. Положения о том, что суд вправе только констатировать факты нарушения закона, действующее законодательство не содержит.

Применительно к исполнительному производству это означает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что препятствуют реализации прав взыскателя и должника.

Из материалов исполнительных производств следует, что определениями мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с отменой судебных приказов судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов банках, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Постановлениями судебного пристава –исполнителя от 24 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО1 прекращены в связи с отменой судебных приказов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая также то обстоятельство, что в настоящее время права должника не нарушаются в связи с прекращением в отношении него исполнительных производств, и отменой мер принудительного исполнения принятых в рамках указанных исполнительных производств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Э.Бардунаева