Апелляционное постановление № 22-3613/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3613/2017

Судья Баев Ю.П. Дело № 22–3613/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мороз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АО, осужденного Смидовичским районным судом Еврейской автономной области от 26 мая 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 июля 2014 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, об изменении вида исправительного учреждения

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

27 февраля 2017 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило по подсудности из Дзержинского районного суда г. Новосибирска ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

5 апреля 2017 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что, учитывая поведение осужденного в период отбывания наказания, перевод ФИО1 в колонию-поселение является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, в которых выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения и представленной ею характеристикой в отношении него, полагает, что они основаны на личной неприязни к нему.

Просит учесть, что выполняет работы на благо колонии, его поведение в период отбывания наказания являлось положительным.

Осужденный не согласен с взысканием, наложенным на него незадолго до судебного заседания, указывает, что подвергнут ему в связи с подачей ходатайства не через администрацию исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Мороз М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный в период отбывания наказания систематически участвует в проведении тестов, проходит приемы у психолога, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, придерживается положительной части осужденных, поддерживает отношения с семьей в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, не являлось примерным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания (в облегченных условиях не содержался), с 13 января 2017 года состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора, поощрений не имеет, не всегда соблюдает требования порядка отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Доводы осужденного о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики подлежат отклонению, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, и утверждена начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 22, 23). Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в ней данных у суда не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось для суда определяющим при принятии решения по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения, но обоснованно учтено в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова