Решение № 2-4173/2019 2-4173/2019~М-3538/2019 М-3538/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4173/2019

УИД 19RS0001-02-2019-004672-06 Дело № 2-4173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля Тойота Надя, гос. номер №. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 262 413,98 руб. Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить вред. Полагала, что вред подлежит возмещению в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 262 413,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 200 руб., государственную пошлину в сумме 5 846,14 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что виновным в ДТП является ответчик. Размер ущерба установлен заключением эксперта, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в пояснения по исковому заявлению Дополнительно суду пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, существенно завышен. ФИО2 проведен мониторинг стоимости запасных частей на данный автомобиль и установлено, что их стоимость значительно ниже, чем установлено экспертом. Полагал, что всего со стоимостью ремонтных работ и материалов реальная сумма для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца составит 85 035 руб. Просил снизить цену иска до 118 046,14 руб., в том числе: 100 000 руб. – возмещение материального вреда, 2 200 руб. – расходы на эксперта, 5 846,14 руб. – госпошлину, 10 000 руб. – услуги юриста. При этом отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вину в ДТП не оспаривал. Не отрицал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточек учета ТС, представленных УГИБДД МВД по <адрес>, следует, что собственником автомобиля Тойота Надя, гос. номер № является ФИО1, а собственником автомобиля ФИО5 Ланос, гос. номер № является ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на незаконном основании, материалы дела не содержат. Следовательно, ФИО2 являлся владельцем указанного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Надя, гос. номер № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1, ФИО5 Ланос, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 Ланос, гос. номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу ТС, пользующемуся правом проезда перекрестка. Признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данные постановления сторонами обжалованы не были, вступили в законную силу. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

С учетом положений п. 13.4 ПДД РФ устанавливающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, обстоятельств ДТП, отраженных в объяснениях участников ДТП, схеме происшествия и указанных выше постановлений, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5 Ланос, гос. номер №, ФИО2 При этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

В силу п. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанной нормы, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО4, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 413,98 руб., с учетом износа 81 510,78 руб.

При определении размера имущественного вреда, причинённого в результате ДТП истцу, суд принимает за основу экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При этом суд не принимает во внимание скриншоты стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль истца, в качестве доказательства размера ущерба, так как они не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленном в ст. 60 ГПК РФ, не ставят под сомнение выводы представленной истцом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ № 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно которым ущерб определяется с учетом износа заменяемых запчастей), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ФИО2 является виновником в причинении вреда имуществу истца, гражданская ответственность его не застрахована, следовательно, он обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 262 413,98 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 200 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, который понес расходы на его проведение, данные расходы являлись необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 200 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 846,14 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 046,14 руб. (5 000 + 2 200 + 5 846,14).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 413 (двести шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 13 046 (тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова