Решение № 2-37/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск 06 мая 2019 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре Теряговой В.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

15 января 2019 года ООО «Центр юридических решений» первоначально обратилось в Азовский районный суд Омской области с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 17 мая 2014 года между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику была выдана сумма 9 000 рублей на срок до 31 мая 2014 года, с начислением процентов в размере 1,14 ежедневно. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ФИО1 на сумму 9 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга просили взыскать задолженность по договору займа в пользу ООО «Центр юридических решений» в размере 90 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 900 рублей, денежные средства в размере 2 500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

07 марта 2019 года данное гражданское дело поступило в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области по подсудности, согласно определению от 06 февраля 2019 года.

10 апреля 2019 года от истца поступили уточненные исковые требования, указав, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 13 августа 2018 года с должника произведено взыскание в размере 27 540,73 рублей. В связи с частичным погашением задолженности просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62 459,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, денежные средства в размере 2 500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Истец ООО «Центр юридических решений» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, указав, что она не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также досудебным требованиям о погашении задолженности, просила применить срок исковой давности. Также суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>. В ноябре 2018 года с нее было удержано 50% заработной платы по судебному приказу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – первоначальный кредитор (заимодавец) Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещено.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцев по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 17 мая 2014 года был заключен договор займа № между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 на сумму 9 000 рублей с начислением 1,14 % за каждый день пользования денежными средствами на срок до 31 мая 2014 года.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 0.57 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно договору микрозайма от 17 мая 2014 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1.1 Договора займа, заключенного между сторонами, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется займодавцем путем передачи лично денежных средств в кассу в <адрес>.

График платежей установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав по договору займа от 17 мая 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений». Общая сумма требований на дату заключения данного договора, включая сумму процентов, составило 90 000 рублей (п.1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года ООО «Центр юридических решений» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу истца 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей, расходы на услуг представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 65).

21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей (л.д.63-64).

13 августа 2018 года судебный приказ № от 13 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, был отменен.

Согласно расчету предъявленного истцом, ответчица осуществляла частично гашение задолженности, а именно:

- за период с 17 мая 2014 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 августа 2014 года <данные изъяты>, всего 8 786,74 рублей.

Данные периоды оплаты ответчицей не оспаривались.

Из справки <данные изъяты> следует, что на основании исполнительного производства № от 20.09.2018 года было удержано из заработной платы задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 27 540,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений ответчицы следует, что удержанная сумма в размере <данные изъяты> по исполнительному листу ей была возвращена по ее заявлению, однако сумма в размере 27 540,73 рублей не возвращена, в связи с отказом судебного пристава-исполнителя, и данная сумма пошла на погашение задолженности. Считает, что она погасила всю задолженность, даже свыше.

Данные факты сторонами не оспаривался.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, из расчета истца не видно за какой период начислены проценты, в какой сумме, а также не приведено исчисление (ставки Банка). Согласно расчету, предоставленного истцом (л.д.6) следует, что «итого к возврату подлежит 148 962,67 рублей», а сумма иска составляет задолженность и просят взыскать 90 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер процентов в 1,14% является явно завышенным, такое условие договора займа нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором, подлежит исчислению с учетом обусловленной договором процентной ставки, только за период действия договора, а по истечению срока действия договора, расчет взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, определяемой Центральным Банком Российской Федерации в мае 2014 года (на дату заключения договора займа), в размере 27,48%.

В связи с чем, суд лишен возможности проверить расчет самостоятельно.

Кроме того, ответчицей заявлено ходатайство о пропуске срока истцом исковой давности.

Оспаривая периоды оплаты задолженности: в суммах 160,00 рублей, 128,00 рублей, 150,00 рублей (последний платеж) – за 24 мая 2016 года ответчица поясняла в ходе судебного заседания о том, что она не вносила, данные небольшие суммы, считает, что указанные суммы, были внесены самим ответчиком, для увеличения исчисления срока исковой давности, для подачи настоящего иска. Она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, и не выезжала за пределы Сахалинской области, а по условиям договора займа должна была вносить оплату лично, а в платежных документах указаны реквизиты ее старого паспорта, который она обменяла еще ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определением сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением 15 января 2019 года, истец пропустил срок для обращения в суд, который истек, с последнего платежа – 04.08.2017 года.

При этом факт обращения ООО «Центр юридических решений» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Центр юридических решений» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 августа 2018 года), поскольку в момент последнего платежа (04 августа 2014 года) до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло три года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что последний платеж по договору займа был совершен ответчиком 24 мая 2016 года, и указанный платеж был совершен в течение срока исковой давности, в связи, с чем требование о применении судом исковой давности, не подлежит удовлетворению, не может быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приходный кассовый ордер об оплате денежных средств по договору займа не является достаточным доказательством, свидетельствующим о внесении последнего платежа в 2015-2016 годах, в отсутствие других допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате, в связи с чем, суд относится критически, и расценивает как увеличение объема ответственности.

Поскольку отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежных сумм ответчиком свидетельствует о том, что данные денежные средства, ответчиком не вносились.

Суд подвергает сомнению представленные истцом приходные кассовые ордера, а именно что была уплата сумм в размере: 150,00 рублей – 24 мая 2016 года; 19 февраля 2015 года в размере 160,00 рублей, поскольку согласно договора займа, ответчица должна была уплачивать сумму долга лично в кассу в г.Омске, кроме, того в приходных кассовых ордерах указаны реквизиты старого паспорта, к приходному кассовому ордеру не приобщена квитанция, то есть прием юридическим лицом денежных средств, возложено на истце оформления первичных учетных документов (квитанций к приходному кассовому ордеру). В связи с тем, что квитанции к приходным кассовым ордерам истцом представлены не были, суд критически относится к данным документам о принятии от ответчика данных денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года ФИО1 выдан новый паспорт в Отделении <данные изъяты>, с другими реквизитами.

Таким образом, представленная истцом в обоснование иска доказательства приходные кассовые ордера не позволяет сделать вывод о погашении ответчицей в 2015-2016 годах маленькие суммы, поскольку к приходным кассовым ордерам не приложены квитанции.

Доводы истца о частичном погашении задолженности в размере 27 540,73 рублей, также не может быть признан, для увеличения срока исковой давности, поскольку отчисления были произведены на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, и сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчице.

Также суд учитывает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы удержаны денежные средства, что превышает сумму долга (9 000 рублей).

Однако, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, длительность не предъявления требований, суд расценивает как недобросовестность со стороны истца, которая привела к неблагоприятным последствиям для заемщика.

Между тем, ответчиком подтверждена добросовестность действия при заключении договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и заявления о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные кассовые ордера, пояснения сторон, суд исходит из того, что приходные кассовые ордера, представленные истцом не могут служить допустимым доказательством по делу, а также, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И. Мигаль

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.