Решение № 2-10355/2017 2-10355/2017~М-8052/2017 М-8052/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-10355/2017

Дело №2-10355/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 мая 2017 года №2Д-737, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 мая 2017 года № 2Д-736, ответчика (истца) ФИО5, представителя ответчика (истца) ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 мая 2017 года № 2-1117,

в отсутствии истца (ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2001 году были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен план земельного участка <данные изъяты> года, кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок ФИО2 является смежным с земельным участком, расположенным по <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> принадлежащим ответчику. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков были удовлетворены частично. ФИО2 обязал суд демонтировать навес, расположенный в южном углу земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и освободить указанный угол земельного участка от строительных материалов и строительного мусора. Также ФИО2 обязали снести часть кирпичного забора по <данные изъяты>, примыкающего к стене гаража ФИО5 на протяжении 1 метра от гаража. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков было отказано. В ходе исполнения данного решения суда ФИО5 ставится вопрос о переносе границы между земельными участками на 1 метр от гаража ФИО5, в результате чего будет иметь место нарушение границ земельного участка и приведет к уменьшению площади его земельного участка. В связи с чем, просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с планом земельного участка от <данные изъяты> и землеустроительным делом.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО2 является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков являются смежными и имеют одну общую боковую границу. Согласно землеустроительного дела от <данные изъяты> установлены границы его земельного участка, содержащие материалы межевания земельного участка. Кроме того, имеется акт согласования границ земельного участка от <данные изъяты>, который подписан ФИО2 При этом, ФИО2 самовольно захватил часть его земельного участка, площадью <данные изъяты>. В связи с чем, просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать ФИО2 восстановить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно кадастровому плану и обязать освободить запользованную часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям на основании доверенностей.

Представители ФИО2 - ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просили отказать. В обоснование своих возражений указали, что межевая граница между спорными участками по <данные изъяты> существует в неизменном виде около 30 лет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством. Никаких юридических действий с домовладением по <данные изъяты>, являющимся собственностью ФИО2, как - то перестройка жилого дома, изменение существующих границ земельного участка, продажа, дарение не производилось, внесение каких-либо изменений в документы о праве собственности на земельный участок не требовалось.

Ответчик (истец) ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством. Свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 160,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки сторон имеют одну общую боковую границу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков были удовлетворены частично. ФИО2 обязал суд демонтировать навес, расположенный в южном углу земельного участка по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, и освободить указанный угол земельного участка от строительных материалов и строительного мусора. Также ФИО2 обязали снести часть кирпичного забора по <данные изъяты>, примыкающего к стене гаража ФИО5 на протяжении 1 метра от гаража. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков было отказано.

Согласно кадастровым выпискам в отношении земельных участков сторон, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также в материалах дела имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка ФИО5, содержащее материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в частности акт согласования границ земельного участка от <данные изъяты> года, в котором имеется подпись о согласовании границ от ФИО2

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ФИО2 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты> определение местоположения границ земельных участком на местности в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (с учетом плана земельного участка от 26 <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>) проводилось в точках с номерами <данные изъяты> Точки с номерами <данные изъяты> предметом спора не являются, так как они не являются общими в земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>) и <данные изъяты>. Точки <данные изъяты> закреплены на местности краской черного цвета. Составлена схема привязок точек <данные изъяты> с указанием расстояний до твердых контуров расположенных в непосредственной близости. Точки <данные изъяты> на местности не закреплены, в виду их расположения на мягкой кровле гаража (доступ ограничен). Составлена схема привязок точек <данные изъяты> с указанием расстояний до твердых контуров расположенных в непосредственной близости.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в результате изучения документации, расхождений в сведениях из Единого Государственного Реестра Недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ранее присвоенный номер <данные изъяты> и материалах землеустроительного дела на межевание земельного участка ФИО5, утвержденного Территориальным отделом №1 Управления Росснедвижимости по Волгоградской <данные изъяты> года, плана земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> от <данные изъяты> года не выявлено.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Разрешая требования истца ФИО2, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 08 декабря 2011 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.3 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со ст.39 настоящего ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Исходя из смысла ч.7 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержаться в государственном кадастре недвижимости, и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в.ч.7 ст.38 названного закона документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы, исходя из заключения которой, расхождений в сведениях из Единого Государственного Реестра Недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ранее присвоенный номер <данные изъяты> и материалах землеустроительного дела на межевание земельного участка ФИО5, утвержденного Территориальным отделом №1 Управления Росснедвижимости по Волгоградской области <данные изъяты>, плана земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> не выявлено, суд приходит к выводу, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 на основании права собственности был сформирован при составлении плана земельного участка, который был в последующем поставлен на кадастровый учет, соответственно границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, иск ФИО2 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО5 и его представителя ФИО4 о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку в выводах экспертизы содержаться неверные сведения о дате составления плана земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно <данные изъяты> года, тогда как он составлен <данные изъяты> года, суд во внимание не принимает, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, в котором имеется план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> года. Другого плана земельного участка в материалах дела не имеется и не существует, соответственно, суд приходит к выводу, что это явная описка, допущенная экспертом при составлении заключения и которая не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Заявление ФИО5 об отводе эксперта, судом не рассматривалось, поскольку оно не подписано лицом, его подавшим.

Доводы ФИО5 и его представителя ФИО4 о том, что судом не были поставлены вопросы перед экспертом, касающиеся требований ФИО5, суд считает необоснованными, поскольку вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы решался судом в присутствии сторон. При этом ходатайств и заявлений от ФИО5 и его представителя о постановке вопросов перед экспертом не поступало.

Разрешая исковые требования ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года №10, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО5 в своем иске указывает на то, что ФИО2 самовольно захватил часть его земельного участка размером <данные изъяты> тем самым нарушил границы его земельного участка.

Однако, доказательств этому со стороны ФИО5 суду не представлено.

Кроме того, экспертом указано, что границы земельных участков как ФИО2 так и ФИО5 отраженные в частности в землеустроительном деле на земельный участок ФИО5 соответствуют правоустанавливающим документам.

При этом, на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, спора о границах земельных участков между сторонами не было, о чем указано в решении суда от 07 июля 2016 года.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал тот факт, что границы его земельного участка по <данные изъяты> года и по настоящее время остаются прежними и изменению не подвергались.

При этом, ФИО5 проводилось межевание его земельного участка, что отражено в землеустроительном деле, границы земельного участка согласовывались с ФИО2

В связи с чем, требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, освобождении части земельного участка размером <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия доказательств, обосновывающих данные требования.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об установлении границ земельного участка – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Киктева О.А.