Решение № 2-2026/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлева ФИО1

секретаря судебного заседания Грузинцевой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО3 к САО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «<данные изъяты>» в его пользу № рублей — сумма ущерба, расходы по снятию и установки деталей в размере № рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта № рублей, почтовые расходы в размер № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> 1.6, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Истец по страховому случаю обратился в свою страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился ООО «<данные изъяты>» для установления реального размера причиненного ущерба. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля. За проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба оплачено №. Истец в досудебном порядке просил ответчика произвести доплату страхового возмещения, но претензия в установленный законом срок не была удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО19 ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд требования удовлетворить. Пояснил, что причинен ему моральный вред так как переживал, морально тяжело, остался без транспортного средства, передвигался на общественном транспорте, при ударе испытывал боль в позвоночнике, отпрашивался со службы, отписывался в отделе собственной безопасности по случившемуся ДТП.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, с ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> 1.6, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Между ФИО19 ФИО6 и страховой компанией САО «<данные изъяты>» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО19 ФИО7 по страховому случаю обратился в свою страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился ООО «<данные изъяты>» для установления реального размера причиненного ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля.

Сведения представленные истцом о стоимости ущерба не вызывает у суда сомнения в его объективности, подтверждают доводы истца о причиненном ущербе. Виды повреждений автомобиля отраженные в отчете эксперта и фотоматериале соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП и могут являться следствием одного ДТП, в справке о ДТП указаны скрытые повреждения.

После получения отчета, истец ФИО19 ФИО8. обратился в страховую компанию с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения и несогласие с заключение ООО «<данные изъяты>», которые суд считает необоснованными.

По ходатайству истца ФИО19 ФИО9. в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» Бурковецкого ФИО10 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю № 1.6, гос.рег.знак № составляет № рублей.

Полнота и выводы экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертиза не оспорена сторонами. Экспертиза принимается за основу для удовлетворения уточненных требований истца.

Эксперт Бурковецкий ФИО11 в судебное заседание не вызывался, ходатайство о его допросе заявлено не было.

Заключение ООО «<данные изъяты>» суд принимает во внимание, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сделаны выводы, расчеты. Ответчиком выводы эксперта не оспорен. Экспертом применена единая методика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.6, гос.рег.знак № составляет № рублей.

Таким образом, так как сумма страхового возмещения подлежащая возмещению составляет № рублей. С учетом того, что ответчиком ранее была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере № рубля, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере № рублей.

Истец ФИО19 ФИО12 в досудебном порядке просил произвести доплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок до подачи искового заявления в суд его требования не были удовлетворены в полном объеме.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ФИО19 ФИО13. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, телеграфных расходов, расходов по ксерокопированию документов, расходов по снятию и установке деталей.

За подготовку заключения по определению размера причиненного ущерба ФИО19 ФИО14 было оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией. Экспертиза необходима для обращения в суд, досудебная экспертиза подтверждает доводы истца, что сумма выплачена не полностью, поэтому расходы являются обоснованными.

За отправку телеграмм ФИО19 ФИО15 были понесены расходы в размере № рублей. Расходы по снятию и установке деталей согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца составляют №. Также, истцом были понесены расходы на копирование документов в размере № рублей, данные расходы подтверждены документально. Расходы истца в сумме № руб., затраченные на подготовку отчета подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет был необходим истцу для доказательства причиненного ущерба и опровержения выплаченной ответчиком в размере ущерба, а также необходимым для обращения в суд. Размер понесенных истцом затрат на подготовку отчета подтверждается квитанцией.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку отчета в размере № рублей, телеграфных расходов в размере № рублей, расходы по снятию и установке деталей составляют № рублей, расходы на копирование документов в размере № рублей, так как отчет подтверждает ущерб, причиненный ДТП и что ущерб в полном объеме не был возмещен в досудебном порядке, телеграфные расходы, расходы на копирование документов, а также на снятие и установку деталей также обоснованным и понесены для возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком САО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, суд полагает, что ответчиком САО «<данные изъяты>» нарушены права потребителя на удовлетворение законного требования в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, согласно которой подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на нематериальные блага гражданина. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, например, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика САО «ВСК» - по причине не выплаты ему страхового возмещения в полном размере, необходимом для восстановительного ремонта его автомобиля. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Требования к ответчику о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный истцу со стороны ответчика, вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования – невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком САО «<данные изъяты>» была необоснованно выплачена истцу заниженная сумма ущерба и отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме после проведения оценки и представления её для производства дополнительных выплат, но учитывая, что ущерб частично возмещен, суд полагает, что ответчиком САО «<данные изъяты>» нарушены права потребителя на удовлетворение законного требования в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который суд оценивает в № рублей, а заявленный моральный вред в размере № рублей суд считает завышенным, с учетом чего требования подлежат частичному удовлетворению.

У суда с учетом оценки в совокупности доказательств не имеется оснований сомневаться в установленном размере ущерба, у истца имеются права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в сумме подтвержденной бесспорными доказательствами. На момент рассмотрения искового заявления сумма ущерба ответчиком в полном размере не выплачена.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности.

Иных доказательств ответчиком и истцом не представлено, а судом не установлено.

Судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и последствиями причинения ущерба.

Представленные заявителем доказательства подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факта и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, но доказательств в опровержение представленных истцом не представлено. Возражения суд считает неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 ? 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 ФИО16 к САО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

признать обоснованными частично, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 ФИО17 № руб., расходы по снятию и установке деталей № руб., почтовые расходы № руб., расходы по экспертизе № руб., расходы на копирование № руб., моральный вред № руб., штраф № руб..

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину за требования неимущественного характера № руб.,

за требования имущественного характера № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ивлев ФИО18