СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-312/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-312/2025

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Уголовное

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при помощнике судьи Буровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Мелоян К.Р., действующей на основании ордера № от ... г..,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженки <...>, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ... г.. в период с 15 часов 43 минут по 15 часов 45 минут, ФИО3, находясь на 4-м этаже многоквартирного <...> по <...> увидев вблизи лифта стоящий на подножке электросамокат «Kugoo Kirin Max Speed», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, в комплекте с ремешком черно-белого цвета и ключами в количестве 3-х штук, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, после чего решила совершить кражу.

Далее ФИО3, действуя без разрыва во времени, ... г.. в период времени с 15 часов 43 минут по 15 часов 45 минут, находясь вблизи лифта на 4-м этаже многоквартирного <...> по <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила электросамокат «Kugoo Kirin Max Speed», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, в комплекте с ремешком черно-белого цвета и ключами в количестве 3-х штук, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО3 скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, хранив его по месту своего жительства: <...>. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой и отсутствием у неё материальных и моральных претензий к подсудимому, поскольку ФИО3 загладила причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 и её защитник не возражали против удовлетворения судом данного заявления, просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Рассмотрев письменное заявление потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Действия подсудимой ФИО3 квалифицированы органом производства предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона соблюдены. Потерпевшая примирилась с подсудимой, о чем ей было заявлено, что никаких материальных и моральных претензий к ФИО3 у неё не имеется.

Подсудимая ФИО3 возместила потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный вред, причиненный преступлением, признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой: ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является ....

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. При таких условиях суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- электросамокат «Kugoo Kirin Max Speed», в корпусе черного цвета, в комплекте с ремешком черно-белого цвета и ключами в количестве 3-х штук, считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (...);

- скриншот чека от ... г. на сумму 36 150 рублей на 1 листе, оптический диск CD-R в корпусе золотистого цвета с видеозаписью от ... г.., продолжить хранить при материалах уголовного дела (...).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья