Решение № 2А-469/2019 2А-469/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2А-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-469/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Решением руководителя (заместитель руководителя) МИФНС России № 8 по Липецкой области № 3242 от 27 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги (сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты) на сумму 33 404,05 руб. 4 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 28132/19/48011-ИП. Поскольку требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, МИФНС № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения ею своих обязательств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2019г., что административный ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением руководителя (заместитель руководителя) МИФНС России № 8 по Липецкой области № 3242 от 27 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги (сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты) на сумму 33 404,05 руб.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств направления либо вручения ФИО1 налоговым органом требований об уплате налогов и пени, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что административный ответчик получил данные требования и в предложенный ему срок не уплатила задолженность.

Судом также установлено, что постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя № 840 от 28 марта 2019 года направлено судебному приставу-исполнителю (ст.47 НК РФ).

4 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 28132/19/48011-ИП и установила пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако постановление судебного пристава-исполнителя направлено ФИО1 простым почтовым оправлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств получения должником данного постановления, и, следовательно, об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знает о возникшей у нее обязанности по уплате налогов и пени.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда от 3 июля 2014г. № 1561-О и № 1563-О, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что установление временного ограничения на выезд из РФ возможно только при условии информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При отсутствии сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, суд не может воспрепятствовать должнику в праве на выезд из страны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России № 7 по Липецкой области, предъявленного к ФИО1, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –