Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-212/2025;)~М-103/2025 2-212/2025 М-103/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

К делу № 2-10/2026 (2-212/2025)

УИД: 23RS0035-01-2025-000146-91

категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 25 марта 2026 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Замятиной С.Г.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 3 788 378,13 руб., сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере 50 519 руб., а так же все понесенные судебные издержки, которые будут понесены и подтверждены надлежащими письменными доказательствами на день рассмотрения дела судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО4 приобрела в собственность земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 1266 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в целях строительства жилого дома. В интересах дочери истца - ФИО7 ФИО3, как её отцом, на данном земельном участке, за счёт личных денежных средств, а также финансовых средств ответчика ФИО4, производилось строительство жилого дома в период времени с 2016 до 2024 год (год фактического завершения строительства и постановка объекта на кадастровый учёт). В результате строительства возведён жилой дом по вышеуказанному адресу, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 19.09.2024, площадь 168,9 кв. м. Право собственности на построенное домовладение оформлено на ответчика ФИО4 ФИО7 и ФИО8, являющийся сыном ответчика ФИО4, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия взаимопонимания брак прекращён отделом ЗАГС Новопокровского района ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления одного из супругов от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в отношении ФИО8 Требования о добровольном возмещении в счёт выплаты стоимости неотделимых улучшений ФИО4, получившей в собственность недвижимое имущество, в том числе и за принадлежащие истцу денежные средства, игнорируются. 17.11.2014 муниципальным унитарным предприятием «Новопокровский архитектурно-градостроительный центр» подготовлен план жилого дома по адресу: <адрес> и осуществлено поэтапное строительство жилого дома. Организацией строительства данного домовладения полностью занималась дочь истца ФИО7 Данное домовладение строилось для семьи ФИО7 и ФИО8, что было оговорено на семейном совете, где ответчик не возражала, что по окончании строительства право собственности будет оформлено в долях на ФИО16 и ФИО8. Значимыми по настоящему спору обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств). Из сохранившихся у истца доказательств подтверждаются виды работ/услуг/товаров в целях полноценного строительства данного жилого дома, а именно: счёт от 23.09.2017 о приобретении товара (электротехнического оборудования) на общую сумму 75 286,51 руб., счёт от 27.09.2017 о приобретении товара (электротехнического оборудования) на общую сумму 75 592,84 руб., счёт о приобретении товара от 09.10.2017 (электротехнического оборудования) на общую сумму 5907,29 руб., расписка о передаче денежных средств за проведённую работу (монтаж внутренней электропроводки дома) от 10.12.2017 в сумме 86000 руб., счёт о приобретении товара (радиаторы системы отопления) от 05.08.2018 на общую сумму 208500 руб., счёт о приобретении товара (трубы) от 21.08.2018 на общую сумму 67000 руб., счёт о приобретении товара (половое покрытие и комплектующие) от 26.08.2018 на общую сумму 144007,49 руб., счёт о приобретении товара для бытовых нужд (вытяжка, духовка, микроволновая печь, поверхность газовая, посудомоечная машина, холодильник, стиральная машина) от 02.11.2021 на общую сумму 145432 руб., договор № 2 возмездного оказания услуг с материалами от 02.11.2021, смета внутренней отделки дома, расписки о передаче денежных средств от 02.11.2021 и от 08.06.2022 за внутреннюю отделку (работа + материал) в сумме 1455652 руб., договор № 8 возмездного оказания услуг с материалами от 01.08.2022, расписки о передаче денежных средств от 02.08.2022, от 05.11.2022, от 25.05.2023 в сумме 1025000 руб. Так же истцом вложены денежные средства в строительство кровли домовладения в размере 500 000 рублей. Таким образом, истец понес затраты на общую сумму: 3 788 378 руб. (из расчёта 86000 + 75286,51 + 75592,84 + 5907,29 + 208500 + 67000 + 144007,49 + 145432 + 1455652 + 1025000+500 000 руб.). В настоящее время данные денежные средства истцу не возвращены. Вышеперечисленное имущество является неотделимым имуществом и работами по строительству вышеуказанного жилого дома. Истец считает необходимым взыскать с ответчика, в чьей собственности и пользовании находится вышеуказанное имущество, стоимость произведённых неотделимых улучшений, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО2 поданы письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование возражений указано, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на предъявление требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Истец со ссылками на нормы ГК РФ указывает о своем участии и материальных вложениях при строительстве жилого дома, принадлежащего ответчику. Вместе с тем указанное домовладение изначально построено на земельном участке, зарегистрированном на имя ответчика, и за личные средства семьи ответчика ФИО4 Целью строительства данного дома было обеспечение своего сына ФИО8 наследуемым недвижимым имуществом. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию спорное домовладение завещано ответчиком по 1/2 доли сыну ФИО8 и его несовершеннолетним детям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследование в пользу несовершеннолетних произведено ответчиком в интересах несовершеннолетних внуков для обеспечения гарантии права их проживания в спорном домовладении, независимо от того факта, что брак между ФИО8 (сыном ответчика) и ФИО7 (дочерью истца) расторгнут, поскольку право собственности несовершеннолетних на жилое помещение в силу закона предоставляет их матери право пользования домом, однако лишает ее возможности произвести его отчуждение. Кроме того, ФИО7 с детьми с мая 2022 года по настоящее время проживает в указанном домовладении, вправе пользоваться жилым домом ФИО7, как и несовершеннолетние дети. Ответчиком никогда не предпринимались меры по переоформлению спорного недвижимого имущества на третьих лиц, выселению ФИО7, созданию каких-либо иных препятствий в пользовании жилым домом. Данное домовладение никогда не являлось и не предполагалось в качестве совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО7 От дочери истца ФИО7 никаких притязаний на дом не заявлялось. Позиция истца о несении им столь существенных расходов на строительство дома, который не принадлежит ни ему, ни его дочери, противоречит здравому смыслу. Действующее гражданское и семейное законодательство предоставляет право требования взыскания стоимости неотделимых улучшений лицам, в чьем законном владении находилось недвижимое имущество. Возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений установлена для определенной категории лиц - арендаторов недвижимого имущества. Истец никогда не являлся арендатором домовладения, принадлежащего ответчику, а потому не имеет права на предъявление указанных требований. Также стоимость неотделимых улучшений может быть взыскана в порядке раздела совместно нажитого имущества. ФИО6 не имеет права на предъявление указанных требования, а между его дочерью ФИО7 и сыном ответчика ФИО8 спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Требования истца обоснованы документами, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В подтверждение иска приложены счета на товар от 23.09.2017, 27.09.2017, 09.10.2017, 05.08.2018, 21.08.2018, 26.08.2018, 02.11.2021, из которых следует, что ИП главой КФХ ФИО3 приобреталось электротехническое оборудование, иные материалы, кухонная мебель. В силу ч. 2 ст. 257 ГК РФ приобретенное за счет средств КФХ имущество принадлежит и используется для нужд хозяйства. Иное бы означало нецелевое использование средств КФХ со стороны истца. Каких-либо доказательств наличия правовых основания для передачи приобретенного имущества со стороны КФХ в пользу ответчика не представлено. Кроме того, к исковому заявлению приобщены копии договоров возмездного оказания услуг с материалами № 2 от 02.11.2021 № 8 от 01.08.2022, расписки о передаче денежных средств от истца ИП ФИО11 Действительно, ИП ФИО11 осуществлял строительные работы в указанном домовладении, однако все денежные средства для оплаты его работ, а также на закупку строительных материалов предоставлялись семьей ответчика ФИО7, которая производила оплату услуг ФИО11, и закупку строительных материалов наличными денежными средствами. Ответчик полагает, что договоры возмездного оказания услуг, а также расписки от имени ИП ФИО11 были изготовлены накануне предъявления настоящего искового заявления и не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Истец на протяжении строительства дома всегда подчеркивал, что находится в трудном финансовом положении, обусловленном приобретением автомобиля, а также ремонтными работами в собственном доме. У ответчика вызывает сомнение факт наличия у истца денежных сумм, отраженных в расписке. Представитель ответчика считает расписки о получении индивидуальным предпринимателем денежных средств от истца подложными документами.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО1 считал, что факт составления ответчиком завещания, и отсутствие имущественных требований со стороны дочери истца не относятся к предмету доказывания по заявленному спору. Исковое заявление подано на основании положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Гражданское и налоговое законодательства даёт полное право на заключение самостоятельных гражданско-правовых договоров ИП и главам КФХ как от лица ИП (либо главы КФХ), так и от собственного лица (физическое лицо). Указание в части платёжных документов (купля-продажа товаров) на наличие статуса ИП (КФХ) не влияет на правовую природу сделок, как и не указывает на цели сделок, осуществлённых физическим лицом ФИО3 как для КФХ и как на средства КФХ. Допущенное стороной ответчика предположение о фальсификации договоров и расписок, заключенных истцом с ИП ФИО11, не основано на надлежащих доказательствах, ответчик не лишен права обратиться в правоохранительные органы по данному факту, однако этого не сделал. Кроме того, факт приобретения товаров, оказания услуг, по платёжным документам, оспариваемым стороной ответчика, именно в целях приобретения товаров для производства неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме, может быть подтвержден свидетельскими показаниями, экспертными заключениями. Юридически значимыми обстоятельствами являются согласие собственника на производство улучшений имущества, само наличие улучшений объекта, произведенных стороной, заявляющей о производстве таких улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон пояснили, что в домовладении до настоящего времени проживает дочь истца ФИО7 с несовершеннолетними детьми.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1266 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2014.

11.11.2014 ведущим специалистом отдела по использованию земли и муниципального имущества ФИО12 на основании заявления ФИО4 от 10.11.2014 № 100 подготовлен градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу, который 11.11.2014 утвержден постановлением главы Новопокровского сельского поселения Новопокровского района.

20.11.2014 ФИО4 выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью 149, 12 кв. м на земельном участке площадью 1266 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешение выдано сроком на 10 лет.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1266 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 168,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается вписками из ЕГРН от 10.03.2025.

Год завершения строительства домовладения – 2020 год, дата государственной регистрации права собственности на домовладение ФИО4 – 19.09.2024.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, супругам присвоены фамилии: мужу – Кривошей, жене – Кривошей, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнут брак на основании заявления одного из супругов от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Судом установлено, что истец ФИО3 является отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец ссылался на устную договоренность с ответчиком о том, что после завершения строительства жилого дома на принадлежащем ФИО4 земельным участке домовладение будет передано в общую совместную собственность детей истца и ответчика – ФИО8 и ФИО7 состоявших в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако по завершении строительства жилой дом оформлен в собственность ответчика ФИО4, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений домовладения.

В обоснование заявленного иска представлены следующие копии документов и подлинники к ним: договоры возмездного оказания услуг с материалами № 2 от 02.11.2021 (договор на оказание услуг в области строительства: внутренняя отделка дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость услуг и материалов составляет 1 455 652 руб., № 8 от 01.08.2022 (договор на оказание услуг в области строительства: забора, демонтаж и монтаж ступеней, планирование двора, заливка двора под плитку бетонной смесью, расположенного по адресу: <адрес>), заключенных ФИО3 и ИП ФИО11, расписок от имени ИП ФИО11 о получении от ФИО3 наличных денежных средств по указанным договорам от 02.11.2021 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 1 355 652 руб., от 01.08.2022 на сумму 300 000 руб. (при этом указано, что общая стоимость услуг и материала составляет 1025000 руб., от 05.11.2022 на сумму 600 000 руб., от 25.03.2023 на сумму 125 000 руб., расписки от имени ФИО14 о получении от ФИО3 денежных средств на сумму 86 000 руб. от 10.12.2017 за монтаж внутренней электропроводки дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так же истцом представлена копия и подлинник документа - счет-фактура от 04.10.2017 о приобретении главой КФХ ФИО3 у ООО «ТД «Югмонтажэлектро»» провода (ПуГВ 1х10, красный многопроволочный (Алюр)) стоимостью 297,54 руб.

Вместе с тем истцом в обоснование заявленной к взысканию денежной суммы представлены следующие копии документов: счет от 23.09.2017 комплексные поставки электротехнического оборудования на сумму 75 286 рублей 51 коп., счет от 27.09.2017 комплексные поставки электротехнического оборудования на сумму 75 592 руб. 84 коп., счет от 09.10.2017 комплексные поставки электротехнического оборудования на сумму 5 907 руб. 29 коп. (между ООО «ТД Югмонтажэлектро» и главой КФХ ФИО3), счет на оплату бытовой техники № 65 от 02.11.2021 на сумму 145 432 руб. (между ИП ФИО15 и ИП ФИО3), счет на оплату № УТ-907 от 26.08.2019 на сумму 144 007 руб. 49 коп. приобретения товаров: ламинат, подложка, плинтус, угол внутренний, угол наружный, соединитель, заглушки (между ИП ФИО16 и ИП ФИО5 КФХ ФИО3), счет на оплату № 9 от 21.08.2018 товара (труба) на сумму 57 000 руб. (между ИП ФИО17 и ИП ФИО5 КФХ ФИО3), счета на оплату № 6 от 05.08.2018 товара (радиатор) на сумму 208 500 руб. (между ИП ФИО17 и ИП ФИО5 КФХ ФИО3).

Документов в подтверждение доводов о несении финансовых затрат на установку кровли истцом в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно в судебных заседаниях, определением от 10.07.2025, письмом от 06.08.2025 сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках разрешения настоящего спора, стороне истца указано на необходимость представить вышеуказанные документы (счета на поставку оборудования, оплату товаров) в подлинниках, однако указание суда не исполнено, оригиналы счетов, оформленных на покупателя ИП ФИО5 КФХ ФИО3, суду не представлены.

В письменном заявлении представителя истца указано на очевидность факта выполнения работ в объеме представленных письменных доказательств (документов), факт вложений в строительство стороной ответчика не оспаривается, истец не имеет намерения ходатайствовать о назначении экспертизы в целях определения стоимости.

Вместе с тем в силу требований ч. ч. 5 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд обязан установить содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях.

Суду должен быть представлен оригинал документа для установления тождественности представленных копий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение факта приобретения им конкретных строительных материалов, товаров в заявленном объеме, и их стоимость, не представлены подлинники испрашиваемых судом документов.

Представленные договоры и расписки на оплату строительных работ сами по себе не свидетельствуют о фактах приобретения конкретных товаров истцом, поскольку фиксируют объем необходимых материалов для осуществления работ и не подтверждает факт приобретения таковых. По доводам стороны истца по договору оплачены работа и материалы, приобретаемые исполнителем ИП ФИО11 в интересах истца.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт наличия каких-либо договоренностей об оформлении права собственности на домовладение ответчика на третьих лиц (сына ФИО8 и его супругу ФИО7), указав, что в домовладении ответчика до настоящего времени проживает ФИО7 совместно с несовершеннолетними детьми, домовладение находится в ее фактическом пользовании. Сторона ответчика настаивала на том, что строительство домовладения производилось силами и за счет денежных средств семьи ответчика ФИО4 для проживания семьи ее сына ФИО8, в том числе за счет средств ее супруга ФИО18, являвшегося главой КФХ (представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. в отношении ФИО18), а вложения истца в строительство домовладения носили незначительный и эпизодический характер в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами.

Определением Новопокровского районного суда по Краснодарскому краю от 27.08.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза вышеуказанных документов, представленных суду в подлинниках, - договоров возмездного оказания услуг и расписок о получении наличных денежных средств, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5773/3-2-25 от 25.02.2026 ответить на поставленные судом вопросы о соответствии давности исполнения реквизитов документов (машинописного текста, подписей, печатей) договоров возмездного оказания услуг с материалами и расписок о получении наличных денежных средств по договорам, дате составления данных документов, установлении времени выполнения машинописного текста, подписей, оттисков печатей в указанных документах не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО7, ФИО11 (по ходатайству стороны истца), ФИО8 (по ходатайству стороны ответчика), предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенная в судебном заседании 04.06.2025 свидетель ФИО7 пояснила, что истец ФИО3 приходится ей отцом, а ответчик ФИО4 бывшей свекровью. В <адрес>. строительство домовладения началось в 2015 г. с момента приобретения земельного участка, этот участок приобрела семья Кривошей с учетом того, что в дальнейшем это домовладение будет переоформлено на семью свидетеля, на тот момент она с супругом (сыном ответчика) находились в браке. Они по устному согласию собрались с семьей, у них были очень хорошие отношения, и договорились, что их родители будут строить им дом, этот участок был приобретен свекром и оформлен на свекровь, на тот момент свекор был жив, являлся главой КФХ, началось с заливки фундамента, это оплачивал отец мужа, затем купили кирпич, возвели стены, это так же было оплачено свекром (отцом супруга), потом средства закончились. В 2016 г. истец сделал крышу, он затратил 500000 рублей. К этому времени уже был залит фундамент, приобретен кирпич, построены стены. Было необходимо делать крышу, так как подходила зима, а средства у семьи Кривошей закончились, в связи с чем свидетель обратилась к своему отцу (истцу), и он построил. Все вопросы, начиная с планировки дома и самого проекта, все это рисовала ФИО7 Муж свидетеля занимался только своей работой. Истец (отец свидетеля) договор не заключал, а передавал ФИО7 деньги в наличной форме, а она уже переводила, покупала кровлю, лес, оплачивала работу. Однако чеки у нее не сохранились, поскольку она не предполагала, что они разведутся с ФИО8 Истец принимал участие в строительстве в 2017 г., после того как он вставили окна, нужно было проводить электричество, начиная с покупки согласно счету от 23.09.2017, счету от 27.09.2017 приобретено электрическое оборудование. Истец покупал с расчетного счета, поэтому отражено, что приобретено главой КФХ. Приобретены счетчик, электрооборудование, провода, радиаторы, трубы, что подтверждается счетом от 05.08.2018 на сумму 208500 руб., от 21.08.2018 на сумму 67000 руб. 26.08.2018 приобретено половое покрытие – ламинат на сумму 144007,49 руб. Счетом от 02.11.2021 приобретена бытовая техника. Все эти покупки находятся в спорном доме. При этом отец мужа купил только котел. Всей бытовой техникой в настоящее время пользуется ФИО7 и их совместные дети с ФИО8, проживают в спорном домовладении. Свекровь обманным путем зарегистрировала на себя дом, ей были даны документы, точнее ее дочери для оформления дома, в том числе в последующем в равных долях на детей и сделать дарственную. Однако после того, что они узнали о намерении ФИО7 развестись со своим супругом (сыном ответчика), то свекровь заявила, что перепишет дом на свою старшую и среднюю дочерей. Но в строительство дома вкладывали средства обе стороны, и теперь свидетель не стала собственником домовладения. Истец был вынужден подать этот иск, так как бывшая свекровь включила в завещание только своего сына и внуков. Так же производилась внутренняя отделка домовладения, которой занимался ИП ФИО11, договором № 2 от 02.11.2021 зафиксированы работы по внутренней отделке дома, представлена смета, расписки ИП ФИО11, который получал наличные денежные средства, но какая-то часть оплачена переводом. Забор так же делал истец, это подтверждается договором № 8 от 08.06.2022. Сначала строительные работы производились без оформления, но потом свидетель стала работать с ИП ФИО11, и он предложил все официально оформить. Смета была подготовлена ИП ФИО11. Строительство окончено в мае 2022 г., дом был зарегистрирован в 2024 г. Контролировала строительство и внутренние отделки свидетель, деньги от семьи Кривошей свидетель получила на приобретения коробки кухни в размере 500000 руб. Таким образом, фундамент, стены, штукатурка, окна и котел были куплены за деньги семьи Кривошей.

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2025 свидетель ФИО11 пояснил, что истца и ответчика знает, так как у них делал ремонт. Клиентом была свидетель ФИО7, ее отец ФИО3 Свидетель пояснил, что помнит присутствующего в судебном заседании слушателя <данные изъяты> (сестру бывшего мужа свидетеля ФИО7), поскольку отказались платить за то, чтобы поклеили обои, и они сами семьей клеили обои, в том числе <данные изъяты>, помогали, в конце было много людей, свидетель уже точно не помнит. В 2021 г. начали ремонт, и свидетель от ФИО3 получал денежные средства в наличной форме. Изначально свидетелю позвонил его знакомый, сказал, что нужно сделать ванную комнату, потом свидетелю позвонила ФИО7, он выехал с мастерами, посмотрели обстановку, надо было зашпаклевать, карнизы сделать, плитку положить, сантехнику сделать, потом к благоустройству двора вышли, заливка, забор, сроки были поставлены маленькие, в дальнейшем им понравилось, как сделали и вовремя. Проблем с оплатой не было, свидетелю оплачивал работу ФИО3, за работой смотрела ФИО7, свидетель не всегда был на объекте, так как у него был ни один объект. С работником составляли смету предварительную, договор об оплате, предоплате, у свидетеля есть бухгалтер, которая все оформляет. Например, если сумма сделки 1000000 руб., то они должны 10 % заплатить, чтобы посмотреть платежеспособность клиента. Расплачиваются за проделанную работу со свидетелем и наличными и в безналичной форме. За 2021-2022 гг. заплатили больше 2 000000 руб. Со ФИО3 заключили ни один договор, у них внутренние работы были, наружные частями, так как забор ставили, это вышло в районе 700000 руб., бетон заливали. Все юридические вопросы решали с истцом, оплату производил он же. Сейчас контрольно-кассовая техника имеется, но на тот момент её не было. По продаже есть аппарат, а по ремонтным работам свидетель представляет расчетный счет, по которому клиент оплачивает, данный счет открыт у ФИО11 с 2010 г. Свидетель показывает тот доход, что проходит через расчетный счет. Договоры заключены ИП ФИО11 с истцом, как с физическим лицом. На вопрос представителя ответчика ФИО2 о проведении по кассе денежных средств, которые получил от ФИО3, ФИО11 не ответил. Но свидетель указывал, что кроме ФИО3 ремонтные работы никто не оплачивал. Договоры № 2, № 8 и расписки изготавливал бухгалтер свидетеля, они типичные, меняются только сумма и заказчик. Даты в договорах и расписках соответствуют. Смета соответствует фактически выполненной работе, свидетель получил деньги. Производились ремонтные работы в доме примерно два года. В представленных расписках и договорах подписи свидетеля. На вопрос представителя ответчика свидетель так же подтвердил факт оказания иных строительных услуг свидетелем непосредственно истцу по месту его жительства, год не помнит, но после строительства спорного дома. Так же свидетель пояснил, что по просьбе клиентов оказывает за плату и другие услуги, если надо что-то отвезти, купить и т.д.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2026 свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО4 приходится ему матерью. Строительство домовладения по адресу: <адрес> началось в 2014 году, его родители ФИО4 и ФИО18 сами приобрели план под строительство ещё в 2013 г. С 2019 по 2021 гг. на момент нахождения ФИО8 под домашним арестом в связи с возбуждением уголовного дела, строительство было приостановлено. Данное домовладение строилось для того, чтобы ФИО8 там проживал совместно с супругой ФИО7 и их детьми. Строительство производилось за счет средств отца ФИО8, полученных от деятельности его КФХ и частично за счёт заработной платы и премий самого ФИО8, работающего на тот момент в ОМВД России по Новопокровскому району. С конца 2012 года он работал на руководящих должностях, а именно: в должности начальника участковых, далее в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка и в должности начальника полиции, исполнял обязанности начальника отдела. В 2017 г. ФИО3 оплачивал приобретенную электропроводку, им было потрачено порядка 80 000 руб. Также он принимал участие в установке кровли совместно с родителями ФИО8, истцом было потрачено на это 300 000 руб., поскольку лес и работы оплачивал наличными денежными средствами ФИО18, который отдавал обычно наличные денежные средства свидетелю ФИО8 (сыну) либо ФИО7 (невестке). Строительством кровли занимались рабочие, совместно с коллегой, фамилию назвать затрудняется, ФИО8 сам их пригласил на работу, поскольку лично ездил просматривал их готовые объекты. Строительством дома истец ФИО3 не занимался. До осуждения ФИО8 ФИО3 не занимался постройкой данного домовладения, и все работы оплачивал отец ФИО8 – ФИО18, поскольку он был категорически против того, чтобы ФИО3 помогал финансово в строительстве. Истец ФИО3 всегда говорил, что у него финансовые трудности, и денежных средств нет. На данный момент свидетель ФИО8 проживает с матерью по пер. Почтовому, поскольку ФИО7 отдали квартиру, принадлежащую на сегодняшний день на праве долевой собственности ФИО7 и ФИО8, купленную в 2007 году ФИО4 совместно с ФИО18 для того, чтобы ФИО7 её сдавала квартирантам в счёт алиментов на детей, поскольку выплачивать алименты на сегодняшний день ФИО8 не может из-за финансовых трудностей. Сама ФИО7 с детьми (<данные изъяты>), проживает в домовладении по <адрес>. До осуждения ФИО8 контролем за строительством и внутренней отделкой, поиском и закупкой строительного материала занимался он, участие ФИО7 в строительстве на тот момент было минимальное. В то время, когда ФИО8 отбывал наказание, строительством частично начала заниматься ФИО7, по технической части ей помогал товарищ ФИО8 Детали по строительству были оговорены заранее, многое было уже куплено. В 2021 году ФИО7 получила компенсацию за отпуск, выплаты по работе ФИО8 более 200 000 руб., и в августе ему пришло рукописное письмо от супруги ФИО7 о том, что в дом заказаны и установлены двери. Касаемо ИП ФИО11 пояснил, что лично с ним не знаком, в 2024 году ФИО11 общался с его супругой, и ФИО8 в ходе телефонного разговора попросил его, чтобы он не звонил его супруге в ночное время. К строительными работам он приступил, когда ФИО8 уже отбывал срок по приговору, до этого никаких строительных работ он не осуществлял. ФИО11 приостанавливал стройку, поскольку не было денежных средств. Во время отбытия срока наказания родители ФИО8 помогали ФИО7 финансово. Также ответчик ФИО4 в ходе разговора пояснила ФИО8 (сыну), что отдавала <данные изъяты> около 500 000 руб., более точную сумму она уже не помнит в силу возраста. По предъявленной ФИО11 строительной смете свидетель ФИО8 пояснил, что услуга «поклейка обоев» не соответствует действительности, поскольку их клеили его родные сестры, зять и сама ФИО7 Расходы по приобретению товаров, указанные в смете, оплачивали ФИО4 и ФИО18 Семьей так же был получен материнский капитал. Заявленная ФИО3 сумма не соответствует действительности, поскольку такую сумму расходов он понести не мог. Никаких семейных советов по строительству не было, всё обсуждалось лишь между ФИО8 и его отцом. Никакой договор также не заключался. Вопрос по переоформлению домовладения никогда не поднимался, поскольку в семье были на тот момент доверительные отношения. Мать – ФИО4 в домовладении по адресу: <адрес> никогда не проживала. Также свидетель пояснил, что отец хотел вернуть все денежные средства, затраченные ФИО3, после окончания строительства домовладения, но на данный момент, насколько ему известно, никаких мер по возврату денежных средств за оплату проводки и крыши ФИО3 предпринято не было. По мнению свидетеля ФИО8, ФИО3 не стал бы подавать исковое заявление к ФИО4, фактически данный спор инициирован его дочерью ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Кроме того, при заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент. В случае наличия состава неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного дома, размер такого обогащения рассчитывается исходя из стоимости объекта недвижимости, а не затрат на его строительство.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Аналогичные правовые разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (п. 7).

Вместе с тем, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходит из того, что дети истца и ответчика проживали в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей, дочь истца до настоящего времени проживает с несовершеннолетними детьми в домовладении ответчика, строительство которого производилось средствами и силами семьи собственника домовладения и истца, после строительства дома его обустраивали для проживания семьи ФИО8 (сына ответчика) и ФИО7 (дочери истца), при этом истец, финансируя отделочные работы, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств тот обязан будет вернуть истцу затраченные денежные средства, доказательств наличия такой договоренности не представлено, а ответчиком отрицается факт каких-либо договоренностей.

Таким образом, истец в период совместного проживания в браке его дочери ФИО7 с ФИО8 – сыном ответчика в домовладении ФИО4 добровольно и намеренно, в силу личных отношений со своей дочерью ФИО7., в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем истцу было достоверно известно, нес материальные затраты на строительные работы в жилом доме (отделочные работы), а требование о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений между ФИО7 и ФИО8, а не неисполнением каких-либо обязательств.

При этом доказательства какой-либо договоренности о предоставлении конкретных сумм на возвратной основе, о цели их использования материалы дела не содержат, такие утверждения отсутствуют со стороны истца и ответчика, не следуют из показаний свидетеля.

В такой ситуации для истца было очевидно, что его расходы не будут связаны с передачей ему в собственность какого-либо имущества.

На основании изложенного суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец добровольно нес расходы по строительству (отделке) жилого дома ответчика, строительные работы и обустройство дома ответчика велось, в том числе, с участием истца в силу его личных отношений со своей дочерью в период ее совместного проживания с сыном ответчика, а так же обстоятельств фактического проживания его дочери в домовладении ответчика до настоящего времени, в отсутствие предоставления доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом либо встречного предоставления, в связи с чем суд приходит к выводу, что потраченные таким образом истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности основного требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения, соответственно, следует вывод об отказе в удовлетворении производного от основного требования истца - о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 50 519 руб., а так же понесенных судебных издержек, которые на дату рассмотрения дела так и не были конкретизированы истцом, сумма к взысканию не заявлена, документов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.03.2025 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО4 и другим лицам совершать действия по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером №, площадью 168,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А (запись регистрации от №).

Оснований для сохранения принятых в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 3 788 378 руб. 13 коп., суммы понесенных по делу судебных издержек, уплаченной государственной пошлины в размере 50 519 руб., – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 168,19 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации от 19 сентября 2024 года №), принятые определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-212/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 08 апреля 2026 года.

Председательствующий В.В. Кононова