Решение № 2-563/2024 2-563/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-563/2024

УИД 86RS0№-05

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Геннадиевной условие Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированную в реестре за №- н/№, выданную в рамках Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Геннадиевной, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Геннадиевной, в части условий, указанных в пунктах 1.2., 1.3, 5.2 Тарифного плана 7.27, ввиду наличия правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора считать – незаключенным, расторгнуть Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Геннадиевной, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 Геннадиевны сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Геннадиевной в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана 7.27, сроком кредита – до востребования, процентная ставка установлена тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно условиям Тарифного плана 7.27 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% (пункт 1.1), за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых (пункт 1.2), штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 9), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых (пункт 10), неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (пункт 11), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт12).ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет по Договору кредитной карты, заключенному с ФИО1, в котором ссылалось на наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210709 рублей 02 копейки, в том числе кредитная задолженность - 161195 рублей 94 копейки, проценты - 45973 рублей 08 копеек, иные платы и штрафы – 3540 рублей 00 копеек. Согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам, однако по состоянию на сегодняшний день, Банком произведено взыскание с заемщика - ФИО1 задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в судебным приставом-исполнителем ФИО5 Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м ГУФССП России по Ростовской ФИО1 области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2020-8-567 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности в размере 207469 рублей 02 копейки. С наличием задолженности истец не согласна, полагая ее несуществующей. О наличии и взыскании задолженности истец узнала, при получении, через «Портал госуслуг». Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указан адрес должника, фактический адрес проживания ФИО1: 628484, ХМАО-Югра, <адрес>.Истец считает, что ответчиком в отношении истца применены не согласованные с ней условия кредитного договора в части совершения исполнительной надписи, которые она не принимала и не давала согласия на их применение. Истец считает, что включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с ней положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает ее права как потребителя финансовых-услуг. При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, при этом о необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. На момент обращения АО «Тинькофф Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк не согласовал с заемщиком - ФИО1 условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, то есть ответчиком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Изменение в договор кредитования, в том числе включение условия о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть внесено сторонами путем заключения соответствующего соглашения об изменении договора. В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Истец считает, что применение ответчиком, после заключения кредитного договора с истцом иных условий договора, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту, и, в этой связи, ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Учитывая, что между сторонами в индивидуальных условиях не было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец заявляет о наличии оснований для отмены выданной нотариусом <адрес>, ФИО2 исполнительной надписи с реестровым номером №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной в сети Интернет (сайт: https://mnotaries.ru/935) о профессиональной деятельности Нотариуса ФИО2, нотариус вёл нотариальную деятельность с 2005-го года и числился в Московской городской нотариальной палате. Нотариус ранее имел статус действующего: есть Приказ о наделении полномочиями нотариуса (принят Управлением юстиции <адрес> под номером 300 от ДД.ММ.ГГГГ) и лицензия на право осуществления нотариальной деятельности (выдана Управлением юстиции <адрес> под номером 000028-77 от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент нотариус не ведет свою профессиональную деятельность, учитывая данные обстоятельства, привлечь нотариуса ФИО2 в качестве третьего лица по данному исковому заявлению не представляется возможным. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, Истец - ФИО1 полагает правомерным требовать о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной. Также истец - ФИО1 не согласна с условиями кредитного Договора в части установления завышенной процентной ставки по кредиту 29,9% годовых, также считает необходимым признать недействительными вышеуказанные пункты 1.2., 9, 10, 11 и 12 Тарифного плана 7.27 по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть указанный кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по Договору, при этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом. В частности, Заемщик - ФИО1 считает, что процентная ставка в размере 29,9% годовых является завышенной по сравнению с темпами инфляции и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения договора (07.08.2017г.) составляла 9,00% годовых. Завышенной является также процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операция в размере 49,9% годовых. Учитывая вышеизложенное, условия кредитного договора, в части являются незаконными, а договор в указанной части кабальным и недействительным в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора заемщик - ФИО1 не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах - то есть Банк заключил указанный кредитный договор заведомо на невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также Заемщик - ФИО1 считает, что размер штрафов, предусмотренный пунктом 9 Тарифного Плана 7.27, а также дополнительной процентной ставки при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых, предусмотренной пунктом 11 Тарифного Плана 7.27, поскольку штрафные санкции не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и установлены банком с нарушением ст. 10 ГК РФ, так как за одно и то же нарушение банк предусмотрел две меры ответственности. Учитывая, что кредитный договор являлся типовым, его условия были определены в стандартных формах, в связи с чем, заемщик не имела возможности повлиять на его содержание. При этом, Банк заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не учитывая, что кредитный договор является Договором присоединения и предложенный проект договора содержал явно обременительные для заемщика условия и существенно нарушил баланс интересов сторон, заемщик был лишен возможности влиять на условия Договора. На основании изложенного, истец считает, что при заключении Договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил Заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях; в тарифах Банк не предоставил всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках Договора. На основании вышеизложенного, согласно положениям ст. 179, 421 ГК РФ, Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что имеются правовые основания для признания недействительными пунктов 1.2., 10 и 12 Тарифного плана 7.27 и признания недействительными (ничтожными) условий в п. п. 9, 11 Тарифного плана 7.27 кредитного договора, поскольку установленный Договором размер штрафа превышает предусмотренный ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки, а также имеются правовые основания для расторжения кредитного договора и прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору, в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 14 Информационного письма № Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст. ст. 309, 450, 451, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает правомерным требовать о расторжении Договора Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Геннадиевной.ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Банк» представителем ФИО1 - адвокатом ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Геннадиевной; с требованием считать - незаключенным договор, в части условий договора Кредитной карты №, указанных в пунктах 1.2, 9, 10, 11, 12 Тарифного плана 7.27; с требованием о прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с досудебной претензией в адрес ответчика вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. ФИО4 полагает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть со дня вынесения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Московская городская нотариальная палата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

На основании положений ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором она выразила согласие с Условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, указала, что ознакомилась с Условиями и Тарифами, что понимает их и полностью согласна с ними.

Банк, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО1 неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована истцом для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Геннадиевной, не имеется, стороной истца не оспаривается факт получения денежных средств по указанной кредитной карте, на условиях установленных договором.

Со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке, при этом при оформлении заявления-анкеты ФИО1 ознакомилась и согласилась с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

В пункте 5.3.2. Общих условий кредитования, изложенных в Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено право Банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (Редакция 23) утверждены Правлением АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что УКБО, являющимися неотъемлемой частью договора, установлено право Банка взыскивать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса и при заключении договора ФИО1 согласилась с указанным условием, а также то, что ФИО1 данное условие не оспорено, недействительным не признано, в связи, с чем отсутствую основания для признания условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса несогласованными, а также об отсутствуют основания и для отмены исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91.1. Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2. Основ законодательства о нотариате).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между сторонами спора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись №-н/77-№567 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №, совершена нотариусом ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в части условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что имеется спор о праве, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами спора кредитного договора и противоречащие материалам дела.

Подлежат отклонению также и доводы истца о том, что Банком в одностороннем порядке изменены условия в части взыскания задолженности с судебного на бесспорный, поскольку Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, действующими на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса было установлено и согласовано сторонами кредитного договора, и впоследствии данное условие не изменялось.

Учитывая вышеизложенное требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат и удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в связи с чем акцессорные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры