Решение № 2-427/2020 2-427/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело №2-427/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан Полис страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому является транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам: Автокаско (Ущерб + Угон) и Гражданская ответственность. Страховая сумма по страховому риску «Автокаско» неагрегатная и составляет3000000 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя. В период действия Полиса, а именноДД.ММ.ГГГГ годав результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №,было повреждено.

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, и предоставил специалистам ответчика поврежденное в результате вышеуказанного события, транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, в целях проведения осмотра и определения размера ущерба.

В срок, установленный п.11.2.3.3. Правил, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым составлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 2460293 руб. стоимость годных остатков – 894100 руб.

В связи с чем истец приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому к истцу от цедента в полном объеме перешло право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в рамках Договора добровольного страхования транспортного средства. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 886 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1708 458 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям письменных возражений, после допроса в судебном заседании судебного эксперта результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила приманить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.14).

09.11.2017междуФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 0079120 №-ТФ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №,по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Гражданская ответственность». Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-72). Страховая сумма по договору по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) составила 3000000 руб. и является неагрегатной. Обязанность по уплате страховой премии в размере 180 800 руб. страхователем исполнена надлежащим образом (т.1 л.д.21). Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) в размере 30000 руб. Вид страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхованияДД.ММ.ГГГГ годав результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ (т.1 л.д.16).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <данные изъяты> страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Согласно тексту заявления ФИО5 просил ООО «СК «Согласие» организовать осмотр поврежденного ТС, признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в сроки и порядке предусмотренные договором страхования (т.1 л.д.73).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ассистанской компанией ЛАТ, по результатам осмотра составлен акт осмотра №, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, а также перечень воздействий, необходимых для восстановления поврежденных деталей (том 1 л.д. 144-147).

Письмом отДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО5 о необходимости предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он сообщил об окончании ремонта и приложил постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление об уточнении данных, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлении о признании потерпевшим, оригиналы документов, подтверждающих факт проведения и стоимость восстановительного ремонта, копию свидетельства о праве собственности, банковские реквизиты (т.1 л.д.149).

Письмом отДД.ММ.ГГГГ годаООО «СК «Согласие» уведомило ФИО5 о продлении сроков рассмотрения события в связи дополнительной проверкой, предусмотренной п.10.1.5. Правил страхования (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой ФИО5 просил произвести выплату страхового возмещения в сумме1929 362руб., а также возместить расходы в сумме2 000руб., связанные с оплатой услуг по составлению претензии (т.1 л.д.151).

Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена не была.

ФИО5 обратился к Свердловский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере произведенных им затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля в сумме 1899362 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1 899 362 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 509 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.152-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.156-159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, составляет 2460293 руб. В связи с чем ФИО5 пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков (т1. л.д.160-161).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований (т.1 л.д.162).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <данные изъяты>-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно п.3.1.1, п.3.1.1.6 Правил страхования могут быть застрахование следующие риски – «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправные действия третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.9 договора страхования серии 0079120 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» - если договором страхования предусмотрено данное условие, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС), страхователь имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренных пп. «в» п.11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) и п.6.2.2.5 Правил страхования (т.1 оборот л.д.19).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, Конструктивная гибель — состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); - ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Учитывая, что в Правилах страхования нет прямого указания на необходимость одновременного применения обоих условий для признания конструктивной гибели автомобиля, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о необходимости наступления одновременно двух условий.

Согласно п. 11.1.9. Правил страхования, Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая. Если Договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

По ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7 Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, исходя из цен официального дилера Ивановского региона составляет 2419762 руб., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Положение о единой методике) с учетом износа запасных частей составляет 1496400 руб., в соответствии с Положением о единой методике без учета износа запасных частей составляет 1566482 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1102542 руб. (т.2 л.д.2-67).

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Разрешая вопрос наступила ли в результате события ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет страховой суммы, исходя из п. 4.10.1 Правил страхования, которая на дату наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, составила 2811000 руб. (3000000 х 0,05% х 126 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 189000 руб.; 3000000 – 189000 = 2811000).

Представителем ответчика данный расчет не оспаривался, судом признан верным.

Принимая во внимание, что Правилами страхования порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС при конструктивной гибели не определен, положения п. 11.1.3 Правил страхования, вопреки доводам представителя ответчика, применяются при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), учитывая, что застрахованное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, исходя из цен официального дилера Ивановского региона.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (2419762 руб.) превышает 70% от страховой суммы в отношении ТС на дату наступления страхового случая (2811000 руб.) суд приходит к выводу о наступлении в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конструктивной гибели автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в нескольких вариантах.

Согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, ТС остается в собственности страхователя (Выгодоприобретателя), при этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: предусмотренных договором страхования и/или настоящих Правил франшиз, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхователь ФИО5 принял решение об оставлении в собственности транспортного средства, расчет размера страхового возмещения представляется следующим: 2811000 – 30000 – 1102542 = 1708458 руб.

Довод представителя истца о неприменении при полной гибели застрахованного ТС безусловной франшизы является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.

Заключая договор страхования серии 0079120 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, стороны предусмотрели безусловную франшизу в сумме 30000 руб.

Условия договора были согласованы сторонами, ФИО5 дал согласие на включение в договор данного условия, что подтверждается его подписью на договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, а также нормами материального права, предусматривающих допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 уступил, а цессионарий ФИО4 принял в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования серии 0079120 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №. Кроме того, ФИО5 уступил, а ФИО4 принял на себя право требования с должника всех штрафных санкций, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.108,110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по указанному договору страхования с приложением копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, договор цессии (уступки прав требований) от 22.12.2019 никем не оспорен, не признан недействительным и не прекращен, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку такое право имелось у выгодоприобретателя по договору страхования ФИО5 на момент заключения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Факт приобщения представителем ответчика к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компаний обязанностей по урегулированию страхового случая и об освобождении от выплаты страхового возмещения, поскольку направление подготовлено с нарушением установленного Правилами страхования срока, указанная в направлении на ремонт СТОА (ООО «Блок Роско Трейд») не является официальным дилером Mercedes-Benz, Правилами страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя, кроме того, еще до подготовки направления на ремонт ответчик располагал информацией о восстановлении автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1708458 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа размере 50% от взысканной суммы, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Указанные разъяснения о невозможности перевода права требования штрафа от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО4 потребителем услуги по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство, с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу лица, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования (цессии) и не являющегося потребителем оказываемой должником услуги, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 170000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (т.1 л.д.81), расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (т.1 л.д.81) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб. (т.1 л.д.3).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3542,29 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 1708458 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.