Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2353/2017

Дело № 2-2353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 08.02.2017 г. у дома {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2, BMW, государственный регистрационный номер {Номер} и MAZDA, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 217000 руб. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Независимость». Согласно заключению № 4387 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 358402 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 462300 руб., годные остатки определены в размере 117000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 128300 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 1283 руб. в день с 22.04.2017г. по день вынесения судебного решения, стоимость услуг представителя 15000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 08.02.2017 г. у дома № {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2, BMW, государственный регистрационный номер {Номер} и MAZDA, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ-21074, не смог остановить автомобиль и совершил наезд на припаркованные автомашины MAZDA и BMW.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль MAZDA, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 217000 руб. При определении суммы выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Партнер» № АТ7562634 от 26.02.2017г. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324319,16 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -427000 руб., величина годных остатков определена в размере 211000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Независимость». Согласно заключению № 4387 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 358402 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 462300 руб., годные остатки определены в размере 117000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.05.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению от 19.06.2017г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 441200 руб., величина годных остатков определена экспертом в размере 111100 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

В соответствии с подпунктом «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о полной гибели имущества потерпевшего, при которой размер ущерба определяется по в соответствии с подпунктом «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 113100 руб., о чем имеется платежное поручение № 409431 от 26.06.2017г.

Таким образом, с учетом доплаты страхового возмещения в размере 113100 руб., требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения до обращения в суд не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56550 руб. (113100*50%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 12.04.2017., срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек 22.04.2017г.

До рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку за 83 дня просрочки выплаты за период с 22.04.2017г. по 13.07.2017г. Размер неустойки за указанный период составляет 93873 руб. (113100*1%*83).

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 012081 от 25.04.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 56550 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина