Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-50/2017

КОПИЯ

Судья Судникович Л.А. к делу №10-50/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 21 сентября 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

обвиняемой ФИО1

защитника адвоката Малыхина А.М.,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Павленко А.Л.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2, от 02.08.2017, которыми уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожденной от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 10000 рублей, взысканные в процессе исполнения исполнительного документа, выданного в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 02.08.2017, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также ФИО1 постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 02.08.2017 возвращены денежные средства в сумме 10000 рублей, взысканные в процессе исполнения исполнительного документа, выданного в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2016.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, указав, что при принятии решения 02.08.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также при вынесения постановления о возврате штрафа как меры уголовного правового характера в размере 10 000 рублей, были нарушены ее права потерпевшей и гражданского истца предусмотренные ст.ст.42, 44 УПК РФ, так как она и ее адвокат не были надлежаще извещены о дате судебного заседания назначенного на 02.08.2017 и она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными п.п.14, 17, 18, ч.2, ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ, а именно участвовать в судебном заседании приносить жалобы на действия (бездействия) суда, заявлять требования о возмещении расходов, понесенных в связи с ее участием на стадии предварительного расследования и судебных заседаниях, включая расходы на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Также у нее не было возможности предъявить иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем просит постановления мирового судьи от 02.08.2017 о прекращении уголовного дела и возврате судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Павленко А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения жалобы. Обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Малыхин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив суду о том, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановления мирового судьи от 02.08.2017 являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых постановлений мирового судьи от 02.08.2017 в обоснование решений о прекращении уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УПК РФ, послужило ходатайство адвоката Малыхина А.М. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, которое поддержала подсудимая ФИО1, поскольку с момента совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года. Как следует из обвинительного акта инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено 20.06.2015, а уголовное дело с момента отмены 01.06.2017 судом кассационной инстанции приговора мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка №12 от 11.04.2016 и апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2016, поступило на новое судебное рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка №12 27.06.2017, то есть на дату поступления уголовного дела в суд с момента совершения преступления прошло 2 года 7 дней. Так как подсудимая настаивала на прекращении уголовного дела по данному основанию, уголовное дело 02.08.2017 было прекращено на основании предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что полностью согласуется с положениям действующего законодательства, согласно которого, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается, если против этого не возражает подозреваемый или обвиняемый.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 и её адвокат ходатайствовали о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, судом первой инстанции было принято правильное решение об освобождении на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Что касается обжалования потерпевшей постановления от 02.08.2017 о возвращении подсудимой ФИО1 судебного штрафа уплаченного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2016, который был уплачен ФИО1 23.08.2016. Основанием к его отмене послужило ходатайство адвоката Малыхина А.М., из которого следует, что ФИО1 11.04.2016 была осуждена приговором мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка №12 по ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2016, приговор мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка №12 был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с сроком оплаты до 01.09.2016. 23.08.2016 судебный штраф ФИО1 был оплачен. 01.06.2017 постановлением суда Кассационной инстанции Президиума Ростовского областного суда приговор мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №12 от 11.04.2016 и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2017 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом взысканные в процессе исполнения исполнительного документа, выданного в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат возвращению ФИО1, так как в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.п.1 или 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, денежные средства в соответствии с п.14 ст.103 «Об исполнительном производстве» возвращаются должнику.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и проанализированы доводы потерпевшей ФИО3 о не извещении ее и адвоката представлявшего ее интересы в суде кассационной инстанции о дате судебного заседания 02.08.2017, и нарушении ее права как потерпевшей так и гражданского истца.

Как следует из материалов уголовного дела уголовное дело в отношении ФИО1 27.06.2017 возвращено из суда Кассационной инстанции Президиума Ростовского областного суда мировому судье в Таганрогском судебном районе на судебном участке №12. 30.06.2017 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 11.07.2017 в 16.30 часов. 05.07.2017 в 14.55 в телефонном режиме потерпевшая ФИО3 была надлежаще извещена о дате судебного заседания на 11.07.2017 в 16.30 часов. 11.07.2017 от потерпевшей ФИО3 мировому судье судебного участка №12, поступило заявление в котором она просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 назначенное на 11.07.2017 в 16.30 часов в ее отсутствие, при этом просила по рассмотрению уголовного дела направить в ее адрес копию решения суда. Однако 11.07.2017 в 16.30 часов судебное заседание по ходатайству адвоката Малыхина А.М. было отложено в связи с его занятостью в процессе в Таганрогском городском суде Ростовской области. Судебное заседании было отложено на 02.08.2017 в 12.00 часов, о чем была надлежаще уведомлена потерпевшая ФИО6, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки 22.07.2017 (том 3 л.д. 72), при этом ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла, на своем участии или ее представителя в суде не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановлений мирового судьи, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все представленные по делу данные, свидетельствуют о надлежащем извещении потерпевшей ФИО6 о дате судебного заседания и ее не желании принимать участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой изменение или отмену постановлений. Постановления мирового судьи соответствует требованиям закона; уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решений о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования и возвращения денежных средств, взысканных в процессе исполнения исполнительного документа, позиция потерпевшего не имеет правового значения.

Таким образом постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2, от 02.08.2017 об освобожденной от уголовной ответственности, прекращении уголовного преследования и прекращения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и постановление о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей, взысканной в процессе исполнения исполнительного документа, выданного в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2, от 02.08.2017 об освобожденной от уголовной ответственности, прекращении уголовного преследования и прекращения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и постановление о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей, взысканной в процессе исполнения исполнительного документа, выданного в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Судья подпись М.Н. Петренко