Апелляционное определение № 02А-1408/2025 02А-1408/2025~МА-1322/2025 33А-1408/2026 МА-1322/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02А-1408/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-1408/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 17.11.2025 по административному делу № 2а-1408/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва, ФКУ Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес об оспаривании решений призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 06.10.2025 о призыве его на военную службу, признать незаконными действия врачей призывной комиссии, принявших решение без учета результатов исследований, указывая, что он имеет заболевания, предусмотренные статьями 64, 65, 66 Расписания болезней, которые соответствуют категории годности В к военной службе, при проведении медицинского освидетельствования не были учтены результаты обязательных диагностических исследований.

Решением Перовского районного суда адрес от 17.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой он просил решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом дана неверная оценка представленным материалам дела.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 был извещен судом о рассмотрении дела на 17.11.2025 судебным извещением (ШПИ 80401515135045), направленным истцу по месту жительства 05.11.2025 (л.д. 117).

Согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции, извещение прибыло в место вручения 10.11.2025 и 19.11.2025, то есть после рассмотрения дела, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, на день рассмотрения судом административного дела – 17.11.2025 – данные о надлежащем извещении административного истца отсутствовали.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, а также соблюсти подсудность рассмотрения спора.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, при необходимости разрешить вопрос о направлении дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 17.11.2025 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи