Решение № 2-4036/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-4036/2018;)~М-3755/2018 М-3755/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4036/2018

Дело № 2-46/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>. Квартира ответчика расположена по адресу <адрес> находится над квартирой истца. В период отсутствия истца с (дата)г. по (дата)г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, том числе: кухня, площадью <данные изъяты>.; коридор, площадью <данные изъяты>.; ванная, площадью <данные изъяты>.; туалет, площадью <данные изъяты>. ООО «УК «Монолит» установлено, что причиной залития явилась халатность жителей квартиры №, собственником которой является ответчик. Для определения причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» БОА, за услуги оценщика было оплачено 9 000рублей. Согласно заключению эксперта № от (дата). сумма ущерба составила 59 391рубль 41копейка. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 59 391рублей 41копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 252рублей.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы ФИО2 сумму ущерба в размере 38 718рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 252рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что залитие произошло по ее вине, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Истица ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО3, ответчицу ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от (дата)., что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, НАМ по 1/2доле.

Собственником <адрес> является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2014г.).

Согласно акта от (дата). ООО УК «Монолит» было произведено обследование <адрес> на предмет осмотра квартиры после залития с вышерасположенной <адрес>. На потолке коридора с левой стороны по направлению от ванной комнаты к входной двери имеются сухие следы залития (желтизна и отслоения окрасочного слоя) на протяжении 3м и с правой стороны пятно. В ванной комнате в левом углу у двери имеется желтое пятно, размером 30х40см. На потолке над душевой кабиной также имеется желтое пятно, размером 30х30см. В коридоре у входа в кухню и туалет на потолке вокруг люстры имеется пятно и отслоение окрасочного слоя, размером 40х30см. Также по всей ширине (1м) коридора имеется желтое пятно с отслоением окрасочного слоя, шириной 50см. С левой и правой стороны потолка туалета имеются два пятна с элементами нарушения окрасочного слоя, размерами 150х30см и 50х40см. На кухне с левой стороны имеется желтое пятно с частичным отслоением окраски, размером 200х100см, а также отслоение обоев от стен. В местах залития в коридоре имеются пятна серо-черного цвета. Заявок на неисправность оборудования от жителей квартиры № в УК не поступало. На момент обследования потолки в квартире № сухие, течей не выявлено. Наиболее вероятной причиной залития вилась халатность жителей.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, учитывая, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцом залития квартиры был причинен по вине ответчика ФИО2

Согласно заключения эксперта № Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от (дата). стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залития произошедшего в период с (дата). составляет 59 391рубль 41копейка.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений от залития, в период с (дата). на дату залития ((дата).) составила 38 718рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 38 718рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оценке в сумме 9 000рублей, оплата подтверждается чеками от (дата). и (дата). Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Также с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 362рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 08.10.2018г.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 080рублей (38 718рублей + 9 000рублей + 1 362рубля = 49 080рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 718рублей, судебные расходы в сумме 10 362рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.

Судья Е.И. Тагина