Решение № 12-51/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело 12-51-2019года

Поступило 04.06.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

09.07.2019 года г. Каргат

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Г.М. Смагина

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО2

№ 18810054190020761513 от 22.05.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО2

№ 18810054190020761513 от 22.05.2019 года, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Согласно жалобе 22 мая 2019 года в отношении него инспектором ДПС ГИБДД Каргатского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810054190020761513, в соответствии с которым инспектор ДПС признал его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КРФоАП, назначив административный штраф в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что не было обеспечено инспектором ДПС (фамилия неразборчивая) вынесенным данное постановление.

22 мая 2019 года он действительно двигался на своем автомобиле по автодороге Р254 «Челябинск Новосибирск», в направлении города Новосибирска, на 1278 км. был остановлен инспектором ДПС, по словам которого он якобы превысил установленную скорость движения.

По словам инспектора ДПС скорость движения его автомобиля была замерена не понятным прибором, так называемым «феном», на который не было предоставлено соответствующее свидетельство о его поверки и соответственно о его пригодности к работе. Кроме того, фотоматериал зафиксированного якобы нарушения ему не предоставлялся, поэтому он предполагает, что скорость, указанная в постановлении 115 км/ч, не имеет ни какого отношения к его автомобилю.

В постановлении инспектор ДПС указал нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который разрешает движение автомобилей не более 90 км/ч, но инспектор сделал акцент, что на 1278 км. автодороги Р254 «Челябинск – Новосибирск» якобы установлен дорожный знак ограничивающий скорость движения до 70 км/час.

По пути следования к предполагаемому месту нарушения, никаких

дорожных знаков ограничивающих скоростной режим не было. Инспектор всего лишь ответил, что там он есть. Ни каких схем организации дорожного движения, ни размещения соответствующих дорожных знаков предъявлено не было.

Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО2 № 18810054190020761513 от 22.05.2019 года отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО2 с доводами жалобы не согласен. В удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать. Указывая, что 22 мая 2019 года автодороге Р254 «Челябинск Новосибирск», на 1278 км. в направлении города Новосибирска в зоне ограничения скорости 70 км/час. автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществлял движение со скоростью 115 км/час. Указанный факт зафиксирован при помощи радиолокационного с видеофиксацией измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар».

ФИО1 нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3 статьи 12.9 КРФоАП и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем в постановлении имеется его собственноручная запись - согласен и подпись.

В удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

Проверив материалы дела выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года ФИО1 управляя автомобилем «Хенде на 1278 км. автодороги Р254 «Челябинск Новосибирск», в зоне ограничения скорости 70 км/час. в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью 115 км/час., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении № 18810054190020761513 от 22.05.2019 г. в отношении ФИО1 (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1, который при ознакомлении с содержанием постановления указал, что наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривает, фотографиями от 22.05.2019 г. фотовидеофиксации административного правонарушения при помощи радиолокационного с видеофиксацией измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар» (л.д. 6- 10).

Административное правонарушение произошло на 1278 км. автодороги Р254 «Челябинск Новосибирск», в зоне ограничения скорости 70 км/час., что подтверждается информацией ОАО «Новосибирскавтодор» и схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (л.д. 11-24).

Радиолокационный с видеофиксацией измеритель скорости движения транспортных средств «Бинар» прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 06925 (л.д. 30).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КРФоАП, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по пути следования дорожного знака об ограничении скорости 70 км/час. не было. Прибор, которым было зафиксировано превышение скорости не пригоден к работе, указанная в постановлении скорости не имеет отношения к его автомобилю, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО2, согласно которым, 22 мая 2019 года ФИО1 управляя автомобилем «Хенде на 1278 км. автодороги Р254 «Челябинск Новосибирск», в зоне ограничения скорости 70 км/час. в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью 115 км/час., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП. Кроме того, ФИО1 собственноручно в постановлении об административном правонарушении указал - согласен, после того, как ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

При этом, оценивая доводы жалобы ФИО1, суд отдает предпочтение его письменным объяснениям, данным в момент составления административного материала, изменение позиции ФИО3 следует расценивать, как способ защиты с целью избежать ответственности. При этом его согласие с наличием события административного правонарушения согласуются с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельств вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом требований ст. 4.1. КРФоАП и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО2

№ 18810054190020761513 от 22.05.2019 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО2 № 18810054190020761513 от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -