Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-2693/2019;)~М-2838/2019 2-2693/2019 М-2838/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-262/2020

УИД: 66RS0009-01-2019-003827-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-262/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 97240 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на канализационный люк автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97240 руб. 95 коп. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ООО «Водоканал-НТ» поддержали в полном объеме. Исковые требования к МО «город Нижний Тагил» не поддержали.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» ФИО3 позиции по делу не высказал.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» ФИО4 просила в исковых требованиях истцу отказать. Полагала, что истец нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения. Дополнительно указала, что обслуживание люков производится своевременно своими силами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления должен осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" следует, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 2.10.7 и п. 2.10.11 Правил для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно - восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: состояние координатных табличек и указателей гидрантов; техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; действие уличных водозаборов.

В силу п. 3.2.8 Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. Одновременно проверяют прямолинейность примыкающих к колодцу участков сети на свет с помощью зеркала. (п. 3.2.18)

Согласно п. 3.2.30 и п. 3.2.31 Правил на основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно - техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты. К текущему ремонту на сети относят:

а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.;

б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на канализационный люк автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Данный факт подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре установлено, что в авто повреждены правые литые диски с шиной, ЛКП правого порога.

Согласно схемы расположения инженерных сетей, предоставленной МКУ УМИ на участке дорожно-транспортного происшествия по поврежденному канализационному люку проходит сеть канализации, переданная для обслуживания ООО «Водоканал-НТ».

Согласно ответу отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Водоканал-НТ» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии отклонений крышек люков (колодцев) относительно уровня кромки дорожного покрытия вдоль <адрес> (5 колодцев). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Водоканал-НТ» поступил ответ на предписание, согласно которого проведен ремонт 4-х канализационных колодцев.

Факт передачи и обслуживания сети канализации в районе <адрес> не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 280, регистрационный номер <***> без учета износа составляет 97240 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения; вопреки доводам представителя ответчика.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствовал.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что на момент происшествия он двигался с допустимой скоростью 35 км/ч. Автомашина была в исправном состоянии, дорожное покрытие сухое. Напротив <адрес> правой частью автомобиля наехал на неровность (люк канализационный). В этот момент почувствовал сильный удар по правым колесам.

Таким образом, у ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации объективно отсутствовала возможность увидеть препятствие в виде провалившегося люка по ходу движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, и мог предупредить наезд в провалившийся люк не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать попадания в провалившийся люк. То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в суд доказательств, пояснений представителя ответчика суд находит установленным факт принадлежности провалившегося люка, ставшего причиной ДТП, ООО «Водоканал-НТ».

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Водоканал-НТ», поскольку вред ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, на обслуживании которого находится канализационный колодец, наезд на провалившийся люк которого повлек причинение ущерба истцу, своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию сети канализации, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ООО «Водоканал-НТ» от ответственности за причиненный вред. В связи с чем суд, приходит к выводу, что ООО «Водоканал-НТ» не обеспечил безопасные условия эксплуатации люка сети канализации, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Водоканал-НТ» надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности по содержанию сети канализации, своевременно производят обход сети, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что факт провалившегося люка сети канализации имел место и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При таких обстоятельства, суд, установив, что люк сети канализации на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, находится на обслуживании у ответчика ООО «Водоканал-НТ», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный номер № без учета износа составляет 97240 руб. 95 коп.

Изложенные в отчете выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. Оценщик ФИО5 является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» регистрационный номер №.66 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи ущербом, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 240 руб. 95 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3117 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 97240 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.