Решение № 12-105/2017 12-17/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 21 февраля 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев жалобу ООО «Грей» об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Грей» обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Грей» на основании постановления ОСП по <адрес> было списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> вынесено решение об отмене постановления мирового судьи и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В середине июня 2017 года представитель ООО «Грей» обратился в канцелярию мирового судьи, и просил сообщить о времени рассмотрения возвращенного из федерального суда административного дела. Так как дело в канцелярии судебного участка отсутствовало, то о времени рассмотрения дела не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Грей» в городе <адрес> принесли письмо из Красноярского краевого суда, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о назначении наказания.

ООО «Грей» не извещено надлежащим образом о рассматриваемом в отношении него административном производстве по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дала об административном производстве и истечением срока давности привлечения к административной ответственности просит восстановить срок на подачу жалобы и постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грей» прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя ООО «Грей» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель директор ООО «Грей» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Грей» ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Грей» составлен протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разрешая ходатайство ООО «Грей» о восстановлении пропущенного срока обжалования суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО «Грей» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>. Копия постановления не была получена ООО «Грей» и конверт с постановлением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что о существовании обжалуемого постановления заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ООО «Грей» срок на обжалование постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено в отсутствии представителя ООО «Грей». О времени и месте рассмотрения дела ООО «Грей» извещалось повесткой направленной заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>, то есть по адресу юридического лица указанному в ЕГРЮЛ. Повестка не была получена ООО «Грей» и конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, ФИО4 сдал в аренду ООО «Грей» нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, пом. 45. Согласно, протокола об административном правонарушении протокол составлен в отношении ООО «Грей» магазин «Ассорти» расположенного по адресу <адрес>, пом. 45. При таких обстоятельствах, поскольку <адрес> является многоквартирным, в котором расположено 44 квартиры, мировой судья должен был извещать юридическое лицо по адресу <адрес>. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ООО «Грей» о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении Рыбинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобы директора ООО «Грей» участвовал защитник ФИО3, который о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> не извещался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грей», допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Грей» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Грей» отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Солохин С.А.