Решение № 2-2221/2025 2-2221/2025~М-1187/2025 М-1187/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2221/2025

Дело № 2-2221/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-002522-64 10 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

с участием прокурора ФИО1,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск прокурора <адрес> признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4629432,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что ФИО2 страдает психическим заболеванием <данные изъяты> в связи с чем на протяжении всей жизни пребывает в Ленинградском областном государственном стационарном бюджетном учреждении социального обслуживания «Гатчинский психоневрологический интернат» (далее – ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ»), где проживает на постоянной основе, а также о том, что в его (ФИО2) собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4629432,49 руб., которая находится в бесхозном состоянии, и в которой никто не проживает, после чего у ФИО3 возник преступный умысел на приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана и получение денежных средств от фиктивной продажи этой квартиры.

Далее ФИО3, действуя из корыстных побуждений, для достижения своей преступной цели, в неустановленное время в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал при неустановленных обстоятельствах паспорт на имя ФИО2 серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ № отделением отдела по Гатчинскому району ЛОУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с вклеенной в этот паспорт его (ФИО3) фотографией, для дальнейшего проведения сделки по продаже вышеуказанной квартиры, тем самым получив право на указанную квартиру и возможность для осуществления сделок с этой квартирой от имени ФИО2

После получения указанного паспорта, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, в указанное время обратился к неустановленному лицу, не осведомленному о преступном умысле ответчика, представился ему как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и попросил его приискать покупателя для данной квартиры. Далее неустановленное лицо приискало покупателя квартиры, а именно ФИО4, также не осведомленного о преступном умысле ФИО3, после чего ФИО4 и ФИО3, представляющийся ФИО2, договорились о продаже указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в депозитарном центре ИП ФИО5, достоверно зная, что ФИО2 находится в ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ», представился и сообщил ФИО4 заведомо ложные не соответствующие сведения о том, что он является ФИО2, при этом продемонстрировав ФИО4 вышеуказанный паспорт на имя ФИО2, с вклеенной в него фотографией ФИО3, чем обманул ФИО4, введя его в заблуждение касательно своей личности, после чего ФИО3, представляющийся ФИО2, и ФИО4 заключили договор о купле-продаже № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продает квартиру, находящуюся в его собственности, по адресу: <адрес> ФИО4 за 4600000,00 руб., при этом ФИО3 самостоятельно выполнил подписи и надписи на указанном договоре от имени ФИО2 После этого ФИО3, продолжая представляться ФИО2, заключил договор проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому ФИО4 помещает денежные средства в сумме 4600000,00 руб. в ячейку, условием открытия которой становится предоставление оригинала или нотариально удостоверенной копии договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, вместе со справкой формы № об отсутствии зарегистрированных лиц.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, предоставил указанный договор купли-продажи, который он (ФИО3) заключил, представляясь ФИО2, то есть предоставил заведомо сфальсифицированный договор, поскольку он (ФИО3) не является ФИО2 и достоверно знает о подложности указанного договора, в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», откуда сотрудником указанного учреждения, введенным в заблуждение ФИО3, вышеуказанный договор купли-продажи был направлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации и появления возможности получить денежные средства из ячейки, после чего сотрудником Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, введенным в заблуждение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись за №, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО4, тем самым ФИО3 лишил права ФИО2 на жилое помещение по указанному адресу и получил возможность забрать денежные средства из указанной выше ячейки в сумме 4600000,00 руб., то есть в особо крупном размере.

Далее ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забрал денежные средства в размере 4600000,00 руб., предназначенные для приобретения вышеуказанной квартиры, из вышеуказанной ячейки, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, последний приобрел право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4629432,49 руб., путем обмана ФИО4 осуществил фиктивную сделку купли-продажи квартиры с последним, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, обманул сотрудников СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрирующих и удостоверяющих сделки с недвижимостью, получил денежные средства от фиктивной продажи указанной квартиры, в результате чего ФИО2 был лишен права на указанную квартиру, и ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 4629432,49 руб.

С учетом изложенного с ФИО3 подлежит взысканию сумма 4629432,49 руб.

Прокурор ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-20).

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что ФИО2 страдает психическим заболеванием <данные изъяты> в связи с чем на протяжении всей жизни пребывает в Ленинградском областном государственном стационарном бюджетном учреждении социального обслуживания «Гатчинский психоневрологический интернат» (далее – ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ»), где проживает на постоянной основе, а также о том, что в его (ФИО2) собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4629432,49 руб., которая находится в бесхозном состоянии, и в которой никто не проживает, после чего у ФИО3 возник преступный умысел на приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана и получение денежных средств от фиктивной продажи этой квартиры.

Далее ФИО3, действуя из корыстных побуждений, для достижения своей преступной цели, в неустановленное время в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал при неустановленных обстоятельствах паспорт на имя ФИО2 серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ № отделением отдела по Гатчинскому району ЛОУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с вклеенной в этот паспорт его (ФИО3) фотографией, для дальнейшего проведения сделки по продаже вышеуказанной квартиры, тем самым получив право на указанную квартиру и возможность для осуществления сделок с этой квартирой от имени ФИО2

После получения указанного паспорта, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, в указанное время обратился к неустановленному лицу, не осведомленному о преступном умысле ответчика, представился ему как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и попросил его приискать покупателя для данной квартиры. Далее неустановленное лицо приискало покупателя квартиры, а именно ФИО4, также не осведомленного о преступном умысле ФИО3, после чего ФИО4 и ФИО3, представляющийся ФИО2, договорились о продаже указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в депозитарном центре ИП ФИО5, достоверно зная, что ФИО2 находится в ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ», представился и сообщил ФИО4 заведомо ложные не соответствующие сведения о том, что он является ФИО2, при этом продемонстрировав ФИО4 вышеуказанный паспорт на имя ФИО2, с вклеенной в него фотографией ФИО3, чем обманул ФИО4, введя его в заблуждение касательно своей личности, после чего ФИО3, представляющийся ФИО2, и ФИО4 заключили договор о купле-продаже № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продает квартиру, находящуюся в его собственности, по адресу: <адрес>, ФИО4 за 4600000,00 руб., при этом ФИО3 самостоятельно выполнил подписи и надписи на указанном договоре от имени ФИО2 После этого ФИО3, продолжая представляться ФИО2, заключил договор проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому ФИО4 помещает денежные средства в сумме 4600000,00 руб. в ячейку, условием открытия которой становится предоставление оригинала или нотариально удостоверенной копии договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со справкой формы № об отсутствии зарегистрированных лиц.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, предоставил указанный договор купли-продажи, который он (ФИО3) заключил, представляясь ФИО2, то есть предоставил заведомо сфальсифицированный договор, поскольку он (ФИО3) не является ФИО2 и достоверно знает о подложности указанного договора, в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», откуда сотрудником указанного учреждения, введенным в заблуждение ФИО3, вышеуказанный договор купли-продажи был направлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации и появления возможности получить денежные средства из ячейки, после чего сотрудником Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, введенным в заблуждение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись за №, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО4, тем самым ФИО3 лишил права ФИО2 на жилое помещение по указанному адресу и получил возможность забрать денежные средства из указанной выше ячейки в сумме 4600000,00 руб., то есть в особо крупном размере.

Далее ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забрал денежные средства в размере 4600000,00 руб., предназначенные для приобретения вышеуказанной квартиры, из вышеуказанной ячейки, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, последний приобрел право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4629432,49 руб., путем обмана ФИО4 осуществил фиктивную сделку купли-продажи квартиры с последним, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, обманул сотрудников СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрирующих и удостоверяющих сделки с недвижимостью, получил денежные средства от фиктивной продажи указанной квартиры, в результате чего ФИО2 был лишен права на указанную квартиру, и ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 4629432,49 руб., то есть в особо крупном размере.

В рамках рассматриваемого <данные изъяты> уголовного дела, прокурором <адрес> заявлен гражданский иск к ФИО3 (л.д. 8-9).

При постановлении приговора <данные изъяты> признано за гражданским истцом- прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования в части размера причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О отражена следующая правовая позиция.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

При таком положении, в гражданском деле также подлежит установлению состав деликта, в котором на стороны равным образом, возлагается обязанность доказать и оспорить размер вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении исковых требований суд исходит из того, что приговором суда установлено, что похищенными денежными средствами в общей сумме 4 629 432,49 руб. ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере, с учетом данных обстоятельств и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В уголовном процессе суд установил необходимую совокупность условий для возмещения материального ущерба, приговор суда вступил в законную силу. В рамках уголовного судопроизводства определен размер имущественного вреда, указанное обстоятельство непосредственно входило в круг юридически значимых обстоятельств по названному гражданскому иску в уголовном процессе.

Вину в совершении указанного выше преступления, а также размер материального ущерба, причиненный ФИО2, ФИО3 признал полностью, возражений относительно заявленных прокурором исковых требований в настоящем судебном разбирательстве не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов инвалида № группы ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56406,00 руб. (45 000,00 + 0,7% ? (4 629 432,49 ? 3 000 000,00)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <адрес> к ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>: серии №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>: серии №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №) денежные средства в размере 4629432,49 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>: № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 56406,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: № факс: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес>Санкт-Петербурга<адрес> «Гатчинский ПНИ»(для вручения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)<адрес>, 188300ФИО3<адрес> Для сведения:<данные изъяты>. <адрес>(в рамках уголовного дела №)

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)