Решение № 2А-127/2024 2А-127/2024(2А-1875/2023;)~М-1599/2023 2А-1875/2023 М-1599/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-127/2024

Дело № 2а-127/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-002075-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области М. Р.В., вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колот Т.М.

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доход в виде заработной платы по месту работы в ГУБСОН РО «Зерноградский НПИ» по адресу: <адрес>, ИНН №.

Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но ДД.ММ.ГГГГ мера по обращению взыскания на заработную плату была отменена судебным приставом-исполнителем, в качестве причины отмены указано «в ходе совершения исполнительных действий установлено: окончание». Исполнительное производство №-ИП не оканчивалось, повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено.

С ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в ПФР, отсутствует информация о выходе в адрес должника, производился ли арест имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил на имя начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ взыскателя поступило постановление вр.и.о начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы ввиду нарушения взыскателем ч.1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что жалоба соответствует требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы является незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец также считает, что судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. бездействует, полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушает права взыскателя по исполнительному производству, в связи с этим просит суд:

1. признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам М. Р.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

2. признать незаконным и подлежащим отмене постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам М. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. обязать вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам М. Р.В. рассмотреть жалобу взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, предоставив мотивированное постановление по результатам ее рассмотрения;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М. в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств;

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на который начислены страховые взносы;

- судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника.

5. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- незамедлительно вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- обновить запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств;

- обновить запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, если, да, то предоставить копии составленных документов;

- направить в адрес взыскателя ответ по существу выполненных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики вр.и.о начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области М. Р.В., вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доходы должника по месту работы: ГУБСОН РО «Зерноградский НПИ» по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Р. С.», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому взыскание отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства направлены следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ФМС о паспортных данных должника, УГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ПФР о заработной плате должника, в ФНС о счетах, открытых на имя должника, в ЗАГС о сведениях о смерти, перемене имени должника, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ПФР сведений о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам сотовой связи «Биллайн» и «Мегафон» о номере телефона должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, всего 40 запросов.

Согласно ответам на указанные запросы отсутствуют сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, сведений о перемене имени и смерти должника не имеется, на имя должника открыты счета в АО «Банк Р. С.», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», установлен работодатель должника - ГУБСОН РО «Зерноградский НПИ» по адресу: <адрес>, ИНН №, получены сведения о его паспортных данных, месте регистрации и номере телефона.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель не лишен права обратиться с ходатайством о совершении того или иного действия в рамках исполнительного производства, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника путем направления выше перечисленных запросов.

В результате предпринятых действий установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, сведения о перемени имени и смерти отсутствуют, на имя должника открыты счета в АО «Банк Р. С.», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», установлен работодатель должника - ГУБСОН РО «Зерноградский НПИ» по адресу: <адрес>, ИНН № получены сведения о размере его дохода по месту работы за ДД.ММ.ГГГГ годы, получены сведения о его паспортных данных, месте регистрации и номере телефона.

Судом установлено, что часть запросов по установлению имущественного положения должника направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно, вместе с тем запрос сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником направлялся только ДД.ММ.ГГГГ и более не обновлялся, запросы в ПФР о заработной плате должника регулярно обновлялись (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе после ДД.ММ.ГГГГ были направлены дважды.

Вместе с тем судом установлено, что выход по месту жительства должника с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, имущество должника не обнаружено, его арест не осуществлялся.

Судебным приставом-исполнителем к должнику применена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника, которая в последствии отменена в связи с окончанием исполнительного производства, однако, как установлено судом, исполнительное производство не окончено, его исполнение продолжается, при этом в 2023 году должник имел доход по месту работы, однако, сведения о наличии дохода по месту работы в 2024 году в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу п.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, при таких обстоятельствах отмена меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с окончанием исполнительного производства противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Колот Т.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое выразилось в принятии неполного комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в части не обращения взыскания на заработную плату должника, не обновлении запросов в ГИБДД и ПФР, не осуществлении выхода по месту жительства должника.

При этом суд обращает внимание, что до получения актуальных сведений о наличии у должника доходов в виде заработной платы невозможно вынесение постановления об обращении взыскания на данный вид дохода, в связи с этим суд отказывает взыскателю в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Требования административного истца о предоставлении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, если, да, то предоставить копии составленных документов, направлении в адрес взыскателя ответ по существу выполненных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 50 и ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве взыскатель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства и получении сведений о его ходе, путем подачи соответствующих заявлений, сведения об обращении с такими заявлениями в подразделение ОСП отсутствуют, в данной части права административного истца не нарушены, доказательств обратного взыскателем суду не предоставлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам М. Р.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным и подлежащим отмене постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам М. Р.В. по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ; обязании вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам М. Р.В. рассмотреть по существу жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. в реализации комплекса мер по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу о ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны М. Р.В., который временно исполнял обязанности начальника отделения.

Из материалов дела судом также установлено, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП Р. по Ростовской области на действия судебного пристава-исполнителя Колот Т.М.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава М. Р.В. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, в связи с тем, что при подаче жалобы не соблюдены требования частей 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Как установлено судом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана непосредственно взыскателем ФИО5 ею подписана, содержание жалобы соответствует требованиям ч.2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Требования административного истца об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязании должностного лица ОСП рассмотреть жалобу по существу подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно приказу ГУФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на заместителя начальника ОСП ФИО2, то суд, признавая незаконным и отменяя постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по рассмотрению жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области М. Р.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть по существу жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М. в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не обновлен запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, не обновлен запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на который начислены страховые взносы, не осуществлен выход по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: обновить запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, обновить запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, осуществить выход по месту жительства должника.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.