Апелляционное постановление № 22-6560/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 22-6560/2021

Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-6560


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимая:

17 октября 2021 года по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от 30 сентября 2014 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

25 марта 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобождена 24 июня 2019 года по отбытии наказания;

5 июня 2020 года по части 2 статьи 314.1 к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобождена 12 октября 2020 года по отбытии наказания,

- осуждена по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 стать 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сулеймановой Р.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи лицом, которому установлен административный надзор, в период со 2 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние её здоровья, а также её близких родственников, положительную характеристику.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал её действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, при этом требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьями 61,62 УК РФ, а именно, активное способствование расследованию преступления, состояние её здоровья, а также её близких родственников, признание вины.

Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно и, привлекалась к административной ответственности.

Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья