Апелляционное определение № 33-45135/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Воронко В.В., Золотницкой Н.Е.,

с участием прокурора ФИО

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, муниципальный округ Шатура, <данные изъяты>, в котором зарегистрированы её дочь ФИО, <данные изъяты> года рождения, сын ФИО, <данные изъяты> года рождения, внучка ФИО, <данные изъяты> года рождения, внучка ФИО, <данные изъяты> года рождения, правнучка ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Ответчик в спорном жилом помещении с 1994 г. не проживает, личных вещей и документов не имеет, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, ремонт жилого помещения не производит, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем просят признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истцы ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО, его представитель - адвокат ФИО в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – администрации муниципального округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, проживает по другому адресу на протяжении длительного времени. Истцы и ответчик за выдачей сертификата на приобретение жилого помещения взамен ветхого и подлежащего сносу не обращались.

Третье лицо – представитель ОМВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что он как выехал в 1996 году из квартиры, когда в ней стал проводиться капитальный ремонт, так после ремонта, который закончился в 1998 году, в квартиру не въезжал, и попыток в нее вселиться не предпринимал, проживал у своей сожительницы, с которой у него родилось двое детей.

Истцы ФИО, ФИО возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным. Пояснили, что неоднократно обращались к ФИО с просьбой также оплачивать жилищно-коммунальные услуги, на что получали отказ со словами: «Где я живу, там и плачу».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда социального использования городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района <данные изъяты> ФИО и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 53,3 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты> для проживания в нем (л.д. 13).

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы члены семьи: с <данные изъяты> дочь ФИО, с <данные изъяты> сын ФИО, с <данные изъяты> внучка ФИО, с <данные изъяты> внучка ФИО, с <данные изъяты> правнучка ФИО (выписка из домовой книги л.д. 15-16).

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что плательщиком коммунальных услуг является ФИО и ФИО (л.д. 29-103, 133-169).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО по месту регистрации не проживает, личных вещей не имеет, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что ФИО от спорного жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг за него не отказывался, его выезд носит вынужденный характер, реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении не имеет возможности, поскольку ФИО чинит ему в этом препятствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 3, 60, 71, 83 ЖК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, вселяться не пытался, в квартире не проживает более 15 лет, соответственно утратил право пользования жилым помещением, что также является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено надлежащими доказательствами ответчиком, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, он длительно не проживает в указанном жалом помещении, попыток вселиться не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае возражения ответчика против удовлетворения исковых требования связано с тем, что, как им указано в том числе в своих возражениях, дом признан аварийным, и он узнал о том, что жильцам полагается жилищный сертификат, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>