Решение № 12-362/2024 7-2143/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-362/2024

№ 7 - 2143/2024

№ 12 - 362/2024

Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что с выводами должностного лица, судьи районного суда о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя согласиться, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 маневра разворота не из крайнего положения. Выводы о виновности ФИО1 основаны исключительно на объяснениях второго участника ДТП. Доводы об отсутствии нарушений требований ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. При рассмотрении жалобы судьей районного суда требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании дела не выполнены.

Второй участник ДТП <...> Д.С. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> Д.С.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что перед выполнением маневра разворота занял на проезжей части крайнее левое положение на трамвайных путях. ФИО1 в дополнение к изложенному нарисовал схему расположения своего транспортного средства на проезжей части на момент ДТП, а также представил фотоматериалы, сделанные после ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., при развороте в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, - трамвайные пути попутного направления, имело место ДТП – столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №... под управлением водителя <...> Д.С.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями <...> Д.С. от <дата>.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде непосредственно ФИО1 представлены фотоматериалы, сделанные после ДТП, а также составлена схема, на которой отражено местоположение транспортного средства Джили в момент перед совершением маневра разворота и произошедшим с транспортным средством Джак, г.р.з. К817МН147 столкновением.

Исследование составленной ФИО1 схемы, фотоматериалов в совокупности со схемой места ДТП от <дата>, позволяет прийти к выводу, что транспортное средство Джили, г.р.з. Н828ТА198 перед совершением маневра разворота не заняло крайнее левое положение, как того требует пункт 8.5 Правил дорожного движения. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из расположения транспортного средства Джили на проезжей части.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения установлено, что "полоса движения" – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что в месте совершения ФИО1 маневра разворота имеются трамвайные пути, которые, по смыслу Правил дорожного движения занимают один ряд движения. При этом вся проезжая часть делиться на две стороны (встречного и попутного направления). Разделение направлений движения происходит между трамвайными путями.

ФИО1 настаивает на том, что его транспортное средство Джили, г.р.з. Н828ТА198 было размещено в крайнем левом положении перед совершением маневра разворота. Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку левыми колесами (левой частью) автомобиль находился внутри трамвайных путей, тогда как соблюдение соответствующей рядности предполагает нахождение левых колес автомобиля левее рельсы трамвайных путем, а правых колес автомобиля между рельсами трамвайных путей. Такое расположение на проезжей части будет отвечать требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, и указывать на соблюдение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части. Поскольку пункт 8.5 Правил дорожного движения обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако ФИО1 указанные требования не выполнил, фактически транспортное средство Джили, г.р.з. Н828ТА198 не было размещено на трамвайных путях и находилось в двух рядах движения, то есть частично на трамвайных путях, и частично в правом ряду движения, относительно трамвайных путей, что и послужило основанием для вывода о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ФИО1 положений Правил дорожного движения, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не являются.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова