Апелляционное определение № 33-13703/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Сорокина Е.М. 24RS0024-01-2023-001760-43

Дело № 33-13703/2025

2.208

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2023 в телеграм-канале «Аксютенко Life» размещен видеоролик, изображающий группу взрослых лиц и детей, в котором ответчик ФИО4 зачитала написанный текст следующего содержания: «ФИО6, мы, родители детей, занимающихся в разных спортивных секциях г.Канска, обращаемся к Вам с просьбой остановить беспредел семьи мэра г.Канска ФИО11. Уже много лет семья нынешнего мэра полностью контролирует все спортивные объекты. Родственники мэра – жена, теща, брат жены фактически уничтожают детский спорт. Это привело к прокурорской проверке и увольнению жены мэра ФИО7 с поста городской чиновницы, однако от ответственности она ушла, и семья продолжает разрушать городской спорт, выкачивая из него деньги. Мы знаем, что в Красноярске при подобной ситуации руководитель спорткомитета отправлен в СИЗО, на него заведено несколько уголовных дел, так почему же в Канске процветает вседозволенность? Мы, родители, хотим, чтобы наши дети занимались спортом и достигали результатов. Мы не хотим, чтобы на наших тренеров оказывалось давление, не хотим, чтобы нас запугивали в стенах городской администрации, не хотим, чтобы семейный подряд Б-вых окончательно разрушил детский спорт. ФИО6, … остановите беспредел, дайте возможность нашим детям заниматься спортом».

Истец полагала, что содержание указанного текста не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик ФИО5, разместив у себя в телеграм-канале указанное видео, разместил комментарии следующего содержания: «Люди устали от беспредела, который устраивает в Канске супруга мэра города ФИО3, пользуясь статусом «первой леди». Вся спортивная отрасль полностью контролируется родственниками мэра. Супруга ФИО11 уже попадала в поле зрения прокурора Канска по подозрению в нарушении антикоррупционного законодательства, но от ответственности ей удалось уйти. И вот жители города, не выдержав беспредела, который устроила семья Б-вых – Б-вых, записывают видеообращение к врио губернатора. Может хватит терпеть оборзевших заплывших властью чиновников, их родственников и свиту?».

По мнению истца, в комментариях ФИО5 допустил высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца и ее семьи. Форма распространения сведений в видеоролике и комментарии к нему носят утвердительный характер, о перечисленных обстоятельствах сообщается как о фактах, имеющих место в действительности.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила обязать ФИО4, ФИО5 опровергнуть распространенные ими 19.05.2023 в видеоролике не соответствующие действительности порочащие ФИО3 сведения о проведении прокурорской проверки и увольнении ФИО3 с поста городской чиновницы в связи с уничтожением семьей мэра - женой, тещей, братом жены - детского спорта, о том, что семья продолжает разрушать городской спорт, о том, что ФИО3 удалось уйти от ответственности, что семья продолжает разрушать городской спорт, выкачивая из него деньги, путем опубликования в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) Телеграм в телеграм-канале «Аксютенко Life» видеообращения с опровержением указанных сведений; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41920 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не установил юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда о наличии в оспариваемых текстах критики публичных лиц не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, судом допущено неправильное применение норм права, не дана оценка вновь представленным истцом доказательствам. Полагает, что истинной целью вышеуказанной публикации явилось намеренное причинение вреда истцу и ее семье. Указывает, что истец не является публичной фигурой, критика которой допустима в расширенных пределах. Поскольку распространение под видом официального обращения порочащей истца не соответствующей действительности информации оскорбительного характера было продиктовано не намерением ответчиков защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, полагает, что имело место злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО8, представителя ФИО4 ФИО10, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2023 в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» в телеграм-канале «Аксютенко Life» ответчиками ФИО4 и ФИО5 опубликовано видеосообщение (видеоролик), на котором на фоне группы взрослых и несовершеннолетних лиц ФИО4 зачитывает текст следующего содержания «ФИО6, мы, родители детей, занимающихся в разных спортивных секциях г.Канска, обращаемся к Вам с просьбой остановить беспредел семьи мэра г.Канска ФИО11. Уже много лет семья нынешнего мэра полностью контролирует все спортивные объекты. Родственники мэра – жена, теща, брат жены фактически уничтожают детский спорт. Это привело к прокурорской проверке и увольнению жены ФИО7 с поста городской чиновницы, однако от ответственности она ушла, и семья продолжает разрушать городской спорт, выкачивая из него деньги. Мы знаем, что в Красноярске при подобной ситуации руководитель спорткомитета отправлен в СИЗО, на него заведено несколько уголовных дел, так почему же в Канске процветает вседозволенность? Мы, родители, хотим, чтобы наши дети занимались спортом и достигали результатов. Мы не хотим, чтобы на наших тренеров оказывалось давление, не хотим, чтобы нас запугивали в стенах городской администрации, не хотим, чтобы семейный подряд Б-вых окончательно разрушил детский спорт. ФИО6, мы знаем, что Вы сами любите спорт, просим Вас помочь нам. Остановите беспредел, дайте возможность нашим детям заниматься спортом».

Под видеороликом ФИО5 опубликован комментарий следующего содержания: «Люди устали от беспредела, который устраивает в Канске супруга мэра города ФИО3, пользуясь статусом «первой леди». Вся спортивная отрасль полностью контролируется родственниками мэра. Супруга ФИО11 уже попадала в поле зрения прокурора Канска по подозрению в нарушении антикоррупционного законодательства, но от ответственности ей удалось уйти. И вот жители города, не выдержав беспредела, который устроила семья Б-вых – Б-вых, записывают видеообращение к врио губернатора. Может хватит терпеть оборзевших, заплывших властью чиновников, их родственников и свиту?».

В период с января по июнь группой инициативных жителей г. Канска, включая ответчика ФИО4, в адрес органов государственной власти и органов местного самоуправления направлялись письменные обращения по вопросам обеспеченности спортивными сооружениями в г. Канске.

Так, в обращении за подписью ФИО4, поданном в общественную приемную губернатора Красноярского края 19.06.2023, указано, что вышеуказанное видеообращение было записано, поскольку неоднократные обращения граждан в администрацию г. Канска и к губернатору Красноярского края не дали своего результата.

Также установлено, что ФИО3 является супругой ФИО11, который на момент публикации занимал должность главы города Канска, дочерью ФИО1 и сестрой ФИО2

С 12.10.2016 по 19.07.2018 ФИО3 состояла в должности <данные изъяты>; с 19.07.2018 - в должности <данные изъяты>; с 06.04.2022 является <данные изъяты>.

ФИО1 в период с 01.07.1994 по 15.03.2019 исполняла обязанности <данные изъяты>, с 01.04.2019 состоит в должности <данные изъяты>.

ФИО2 с 03.10.2022 состоит в должности <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением суда от 26.09.2023 по делу назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза с целью определения того, содержится ли в видеоролике и комментарии к нему негативная информация о ФИО3, членах её семьи, её деятельности, формы выражения информации, а также оказанного на нее влияния данной публикацией.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2926/8-2-23, 2927/8-2-23 от 26.12.2023 представленный на исследование видеоролик посвящен ситуации, сложившейся в сфере спорта в городе Канске: группа родителей, от лица которых написан озвучиваемый текст, адресованный лицу, именуемому «Михаилом Михайловичем», обозначает проблему - уничтожение детского спорта, и связывает ее с деятельностью лиц, входящих в состав семьи мэра города ФИО11; автором указывается на то, что семья мэра значительное количество лет проверяет и принимает решения относительно деятельности каждого спортивного объекта города, деятельность семьи Б-вых послужила основанием для прокурорской проверки и освобождения жены мэра от выполнения обязанностей государственного служащего, что не помешало ей избежать уголовного наказания, а семье продолжить «выкачивать деньги» из спорта при том, что автору известна ситуация, в которой за такие же деяния руководитель спорткомитета стал фигурантом нескольких уголовных дел и был заключен под стражу. Автор просит предоставить возможность детям заниматься спортом, не допустить оказание давления на тренеров и запугивания родителей, уничтожения детского спорта, оказать помощь, прекратить беззаконие и произвол, предоставить возможность детям заниматься спортом.

В форме утверждения о факте (текст №1) представлена негативная информация о «жене мэра ФИО11», «теще», «брате жены»; деятельность семьи мэра (жены, тещи, брата жены) в сфере спорта послужила основанием для прокурорской проверки; деятельность семьи мэра (жены, тещи, брата жены) в сфере спорта послужила основанием для освобождения жены мэра (жена, теща, брат жены) не прекращает регулярно брать деньги из средств, предназначенных для спорта.

При исследовании текста № 2 установлено, что в форме утверждения о факте содержится негативная информация о проведении в отношении ФИО3 прокурорской проверки на основании подозрений в нарушении «Антикоррупционного законодательства».

В форме мнения (текст 1 ) представлена информация о том, что семья мэра города Канска ФИО11 (жена, теща, брат жены) действует вне норм закона и общепринятых правил; ряд лиц, находящихся в родстве с мэром (жена, теща, брат жены), уничтожают/разрушают детский спорт; семья действующего на момент обращения мэра в полном объеме контролирует деятельность каждого спортивного объекта города; жена мэра ФИО7 избежала уголовного наказания; жена мэра ФИО7 должна была понести уголовную ответственность за свои действия/деятельность; в Канске все разрешено, не действуют общепринятые нормы, какие-либо ограничения, запреты; тренеров принуждали действовать помимо их воли (оказывали давление); записавших обращение родителей, запугивали в здании администрации города Канска; в Канске отсутствуют условия для занятий детей спортом.

В форме мнения (текст 2 комментарии) представлена информация о том, что ФИО3 действует вне норм закона и общепринятых правил; ФИО3 использует в своих интересах семейное положение - родство с мэром; лица, находящиеся в родстве с мэром в полном объеме контролируют спортивную отрасль Канска; члены семьи, состоящей из лиц с фамилиями «Бересневы» и «Бакшеевы», действует вне норм закона и общепринятых правил; ФИО3 избежала наказания; ФИО3 должна была понести ответственность за свои действия/деятельность.

В форме предположения (текст 1, текст 2) представлена информация о том, что лицу, именуемому Михаилом Михайловичем, нравится спорт; родители детей спортсменов не могут более терпеть беспредел; пришло время представителям власти изменить ситуацию в Канске.

В форме оценочного суждения представлена информация о том, что контроль спортивных объектов осуществляется семьей мэра в течение значительного количества лет; ФИО12 являются лицами, перешедшими границы дозволенного, (оборзевшие); ФИО12 обладают чрезмерной властью (заплыли властью).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения Конституции Российской Федерации, статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о том, что видеообращение и комментарий к нему, с учетом примененных оборотов, выражений и общего контекста, имели целью разрешение публичной проблемы в сфере детского спорта в г. Канске и касались деятельности семьи главы г. Канска ФИО11, то есть непосредственно связаны с его должностным положением и по существу являлись критикой деятельности публичного лица - главы города Канска - и его семьи, превышение пределов которой не допущено.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (п. 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

При разрешении спора судом правильно установлено, что на момент опубликования видеозаписи истец являлась публичной фигурой (супругой главы города), и к деятельности данных лиц имеется определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Так, из содержания видеозаписи и комментария к ней следует, что, по мнению авторов, состояние детского спорта в г. Канске обусловлено деятельностью главы города ФИО11 и членов его семьи, в том числе истца ФИО3

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае к истцу подлежит применению принцип более широких пределов критики, поскольку она в силу характера деятельности может выступать объектом общественной дискуссии.

При этом судебная коллегия учитывает, что контекст, в котором были применены использованные в видеозаписи и в комментарии к ней слова и выражения, свидетельствует о намерении привлечь внимание к обсуждению общественно значимого вопроса – состояния детского спорта в г. Канске, и не связан с намерением причинить вред истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 года