Решение № 12-38/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 12-38/2023

12-38/2023 судья Левина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Рязань 04 апреля 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев ходатайство защитника ФИО действующей на основании доверенности в интересах ООО «Автода», о восстановлении срока обжалования определения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Автода» - ФИО о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162210760148540 от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автода» (далее Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор Общества ФИО обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы указанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Защитник ФИО обратилась в Рязанский областной суд с жалобой на судебное определение и постановление должностного лица, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В ч.3 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение судьи районного суда от 09 февраля 2023 года направлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление вручено адресату (л.д. №).

Жалоба в районный суд направлена заявителем электронной почтой, согласно квитанции об отправке – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, так как срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 29 июля 2021 года получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора <скрыто>, размещенными на официальном сайте наименование организации pochta.ru.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд генеральный директор Общества ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Приведенный вывод следует признать правильным, он сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица было обжаловано вышестоящему должностному лицу был исследован судьей первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, приложенный к жалобе, поданной в Рязанский областной суд, отчет с почтовым идентификатором <скрыто> о направлении жалобы вышестоящему должностному лицу – ГИБДД г. Москвы, не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия самой жалобы, которая также не была представлена в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Автода» - ФИО о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162210760148540 от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автода», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков