Решение № 2А-478/2025 2А-478/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2А-478/2025

Дело № 2а-478/2025

55RS0014-01-2025-000770-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании прокурора Погребняк А.А., представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО8 рассмотрев 3 июня 2025 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО7 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> обратился представитель ОМВД России по <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО9

В обоснование заявления указано, что ФИО10 освобождена ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где отбывала наказание по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 2 года 5 месяцев и 9 дней. ФИО11 судима тяжкого и особо тяжкого преступлений, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений. Срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", представитель административного истца просил об установлении ФИО3 административного надзора на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении административных ограничений в виде двух обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов, а также запрета на выезд за пределы территории Калачинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая приведенные в иске факты, с требованиями административного истца согласилась частично. В частности, просила не устанавливать ограничение в виде запрета выезжать за пределы Калачинского муниципального района <адрес>, так как проживает с двумя малолетними детьми, которым требуется медицинская помощь по медицинским показаниям, в связи с чем вынуждена периодически выезжать в <адрес> в медицинские учреждения, проходить лечение. Кроме того, имеет место жительства, в настоящее время куплен дом в <адрес>, регистрируется право собственности. В остальном не возражала против удовлетворения иска органа внутренних дел.

Выслушав прокурора, поддержавшего заявленные требования, пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд при принятии решения руководствуется правилами глав 15, 29 КАС РФ, в том числе о том, что суд не связан заявленными требованиями об основаниях для установления административного надзора, его сроке и видах административных ограничений.

Перечень лиц, а также условия установления административного надзора, виды административных ограничений предусмотрены ст.ст. 3, 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (далее – Закон № 64-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которым с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений согласно приговору суда. Местом отбывания наказания ФИО3 определена исправительная колония общего режима.

ФИО3 на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней, на осужденную возложены обязанности согласно постановлению суда. Фактически ФИО3 была освобождена из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 54-оборот). Соответственно, окончание срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Кроме того, ФИО3 в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ после условно-досрочного освобождения до ДД.ММ.ГГГГ отбывала также дополнительное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы (л.д. 55).

Соответственно, основное и дополнительное наказание отбыто осужденной ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления (на дату их совершения – ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относились, соответственно, к категории тяжкого и особо тяжких преступлений, в связи с чем судимость ФИО3 по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления не погашена (ст. 86 УК РФ). Кроме того, в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила преступления в условиях опасного рецидива преступлений, на что прямо указано в приговоре.

Соответственно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор должен быть установлен в обязательном порядке в отношении ФИО3, освобожденной из мест лишения свободы и имеющей непогашенную и не неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ следует установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении ФИО3 надлежит исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ).

При этом административный надзор начинает осуществляться после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением (после ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 55), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом сведений, характеризующих ФИО3, суд находит возможным удовлетворить требования об установлении осужденному административных ограничений. При этом, определяя перечень подлежащих установлению административных ограничений, судом учитываются требования ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, а также сведения, характеризующие личность административного ответчика.

В частности, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 33 Постановления № 15 от 16.05.2017, при установлении административного надзора за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 16.05.2017 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно имеющимся в деле сведениям (копия свидетельства о месте регистрации по месту пребывания), ФИО3 на дату подачи иска и его рассмотрения судом значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика о том, что ей в собственность приобретен жилой дом на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ввиду наличия у административного ответчика места жительства и отсутствия оснований для установления административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, нет и законных оснований для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Калачинского муниципального района <адрес>, так как установление данного ограничения обусловлено отсутствием у осужденного места жительства.

В виду отсутствия какого-либо доказательного обоснования судом не усматривается оснований для установления в отношении ФИО3 и административного ограничения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ. При этом в данном случае в ходе осуществления административного надзора орган внутренних дел не лишен при установлении соответствующих оснований права обратиться в суд согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ с заявлением о дополнении ранее установленных ограничений.

Принимая во внимание изложенное, в целях достижения установленных ст. 2 Закона № 64-ФЗ задач, суд считает необходимым и целесообразным установить ФИО3 административные ограничения в виде:

двух обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов.

Приведенный перечень ограничений, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, а также сведений об образе жизни осужденной, не свидетельствует о несоразмерном ограничении права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на осужденную в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, исковые требования ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО13 ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении ФИО14 исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор осуществлять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО15 ФИО16 административные ограничения в виде двух обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 03.06.2025