Решение № 12-153/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 12-153/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Роднова З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о правонарушении предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

На указанное постановление представителем ФИО1 адвокатом Родновым подана жалоба, в которой он просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, надлежаще извещен.

Представитель ФИО1 адвокат Роднов поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с передним государственным регистрационным знаком №, установленного при помощи дополнительного приспособления, препятствующего идентификации знака в нарушение п.п. 2, 11 ОП ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимися в нем объяснениями ФИО1, фототаблицей к протоколу.

Из доводов жалобы следует, что после оглашения резолютивной части постановления мировой судья дал пояснения в разъяснение принятого решения, которые не соответствуют и изложенным в мотивированном постановлении.

Данные доводы не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку обжалованию подлежит мотивированное постановление. Устные пояснения судьи не являются предметом оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что отсутствует событие правонарушения.

При этом суд исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с его наличием, указав в объяснении, что устранил нарушение на месте. Возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, он не заявил.

Представленные вместе с протоколом об административном правонапрушении материалы фотофиксации подтверждают наличие препятствия в идентификации государственного регистрационного знака.

Представленные представителем дополнительные доказательства были рассмотрены мировым судьей и им дана верная оценка.

Заключение эксперта проведено после устранения нарушений самим ФИО1, фотографии с дорожных видеокамер не соответствуют дате совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировой судья в постановлении помимо специальных норм привел общие нормы материального права, не дает оснований для признания постановления незаконным.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 адвоката Роднова З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>