Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-308/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 14 августа 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, в котором просила, со ссылкой на положения ст.ст.4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ удовлетворить её требования в добровольном порядке. В обоснование своим требованиям истец указала, что 03 мартас2017 года между ней и ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) был заключён Договор № МЗ-1-444 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0.»Участок 1».Жилой дом ГП-1» (далее - Объект), расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 72:23:0427001:9846 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства), находящуюся в указанном жилом доме. Она, как участник долевого строительства, взяла на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира номер 444, состоящая из 1 (одной) комнаты, помещений вспомогательного использования санузел, прихожая, кухня, лоджия, расчетной площадью -17,15 кв.м., (в том числе общей площадью - 15,80 кв.м., площадь комнат - 7,36 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (санузел-3,39, прихожая-2,04, кухня- 3,01) - 8,4 кв.м., площадь лоджии - 2,7 кв.м., в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 1,35 кв.м., жилая площадь квартиры - 7,36 кв.м.), расположенная в подъезде № (Три) на 6 этаже, 3-я на площадке слева направо указанного Объекта (жилого дома). Согласно п. 4.2 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 858000(Восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. Она полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры, в размере 858000 рублей. В соответствии с п.3.2 Договора Ответчик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок IV квартал 2017 года и передать Истцу по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию квартиру. Ответчиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства (квартиры), а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В феврале 2018 года в её адрес поступило от ответчика уведомление о переносе сроков окончания строительства с предложением заключить в связи с этим дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи квартиры. Её согласие на изменение сроков передачи квартиры отсутствует. В указанный Договором срок на объект долевого строительства ответчиком не было получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. Квартира по акту-приема передачи передана ей ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без ответа. Таким образом, ответчиком были нарушены её права. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания. На момент подачи иска размер подлежащей неустойки составляет 86229 рублей. На протяжении 6 месяцев она ждала передачу квартиры но ответчик переносил сроки её передачи. Незаконные действия ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, причинили ей моральный вред, так как в течение длительного времени заставляли её испытывать нравственные переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Это явилось причиной существенной утраты положительного эмоционального фона при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску, считая завяленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Не оспаривая свою обязанность по условиям заключённого с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в IV квартале 2017 года, с последующей передачей объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено уведомление о переносе на II квартал 2018 года срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома «Жилой комплекс «Плеханово 2.0». Участок 1. Жилой дом ГП-2», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о включении новых сроков в договор. Перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышала допустимые отметки, согласованные с Филиалом Росавиации. Ответчиком ведётся работа по переносу и проектированию общей отдельно стоящей котельной для всего Жилого комплекса «Плеханово 2.0». В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 28.12.2018г. в адрес участников долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 17.09.2018г. объект долевого строительства передан истцу в собственность по Акту приема-передачи. Ответчик осуществляет строительную деятельность более 25 лет. В настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и вводу его в эксплуатацию, незначительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, в возражениях поставлен вопрос о принятии решения по уменьшению размера неустойки и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий ответчик просил определить в разумных пределах (в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (л.д.51-53).

Заслушав истца, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 (истец) и застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (ответчик) заключён договор № М3-1-444 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор, л.д.10-16) по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок – 4 квартал 2017 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, в «жилом комплексе «Плеханово 2.0.» Участок 1» Жилой дом ГП-1», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства <адрес>, находящуюся в указанном жилом доме в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, письменно сообщив Участнику долевого строительства о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к сдаче (п.1.1, 1.3, подп.В п.3.2 Договора). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 Договора).

Стоимость квартиры по Договору составляет 858000 рублей, из которых 278000 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счёт собственных средств, в течение трёх дней после государственной регистрации; 580000 рублей, за счет кредитных средств банка (п.4.2, п.4.3 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, о чём произведена соответствующая запись (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ответчика 278000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт Застройщика 580000 рублей, полученных по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ24», что подтверждается мемориальным ордером филиала № Банка ВТБ 24, копией кредитного договора (л.д.19, 20-27, 28, 29).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сибстройсервис» предложил ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д.30, 31). Данных о том, что сторонами были согласованы условия дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано застройщику разрешение ввода объекта в эксплуатацию № (л.д.55-59)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сибстройсервис» подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроком передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34,35,36), которая осталась без ответа, что ответчиком не оспаривается и следует из поступившего в суд искового заявления.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст.6 Закон № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В статье 12 Закона № 214-ФЗ указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнил своевременно и в полном объёме. Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о новом сроке передачи объекта долевого строительства стороны не согласовали. Следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочку исполнения взятого на себя обязательства и исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ, подписав с истцом акт приёма-передачи.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и при указанном правовом регулировании, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с произведённым истцом расчётом (л.д.9) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86229 рублей ((858000 * 7,5%/300*2)*201). Ответчик данный расчёт не оспаривал, своего расчёта суду не представил.

Проверив данный расчёт, суд признаёт его верным, как выполненный с учётом указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о размере ключевой ставке 7,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки (201 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размера цены договора (858000 рублей).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст.333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум №), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в письменных возражениях указал, что перенос сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома являлось вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки, согласованные с филиалом Росавиации и АО «Сибстройсервис» вело работы по переносу и проектированию общей котельной для своего Жилого комплекса «Плеханово 2.0» (л.д.51). В обоснование своим доводам ответчик представил копию согласования строительства объекта (л.д.60-63) с Федеральным Агентством Воздушного транспорта (Росавиация), из содержания которого не следует, что имели место исключительные обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно согласовать все необходимые параметры строящегося объекта до заключения Договора с истцом.

Данные выводы и представленные доказательства являются основанием считать, что АО «Сибстройсервис» не представил суду доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств.

Следовательно, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу в заявленном размере 86229 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и выше перечисленных правовых норм, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья последнего, степени вины ответчика, с учётом установленных обстоятельств, связанных с нарушением прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 и п.47 Пленума №, исходя из размера удовлетворённых в пользу истцов требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу последнего, который составит 45614 рублей 50 копеек ((86229+5000) / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано.

Доводы ответчика в письменных возражениях о возможном наступлении негативных последствий для участников долевого строительства и самого застройщика при взыскании неустойки в полном размере, судом не принимаются во внимание, как бездоказательные.

С учётом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Берёзовского района денежные средства в размере 3936 рублей 87 копеек в счёт уплаты государственной пошлины от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства договору № М3-1-444 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45614 рублей 50 копеек. Всего взыскать 136843 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части завяленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета Берёзовского района денежные средства в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры