Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1009/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1009/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000803-92

14 августа 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО1, вследствие действий водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 237797 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162203 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92303 руб., а также установлено, что полная гибель транспортного средства истца не наступила. Между ФИО1 и САО «ВСК» отсутствует соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. САО «ВСК» в одностороннем порядке заменило организацию ремонта транспортного средства на страховую выплату, нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста составляет 746780 руб., расходы по оценке составили 7000 руб. {Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести возмещение убытков в сумме 416680 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец с учетом уточнения просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 287200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. В отзыве на исковое заявление (л.д.88-96 том 5) ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, указал, что размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю определен судебным актом в размере 330100 руб. Ответчик не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трассологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Ответчик полагает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме: полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения (лимит ответственности), при этом истцом не представлено письменное согласие осуществить доплату на ремонт станции технического обслуживания. Для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать суммы восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики, без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО. В данном случае причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий Б.У.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения ограничен положениями этого закона и рассчитывается по специальной методике. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо Б.У.А., представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём оформления извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на дату ДТП была застрахована САО «ВСК».

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

{Дата}, {Дата} страховщик произвел осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

САО «ВСК» признало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и {Дата} произвело выплату страхового возмещения в размере 237797 руб.

{Дата} ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения с учетом расчета стоимости возмещения всех расходов – компенсации всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от {Дата}, и зафиксированных в акте осмотра от {Дата}, а также с учетом определения стоимости годных остатков данного транспортного средства расчетным методом.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

{Дата} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

{Дата} ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 203 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162203 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилось САО «ВСК» и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от {Дата}.

Решением Советского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Советского районного суда Кировской области от {Дата} оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92303 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 746780 руб.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в сумме 416680 руб. (746780-330100) вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта

Письмом от {Дата} САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что страховщиком произведена страховая выплата в размере установленного законом лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

{Дата} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонт, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком в возмещение ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из положений пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при полной гибели транспортного средства потерпевшему возмещаются убытки в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} установлено, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, оснований для применения правил страхового возмещения, регламентирующих производство страховой выплаты при полной гибели транспортного средства, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоСпас» в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АвтоСпас» экспертом установлен контакт автомобилей (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, определен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получившего повреждения в результате столкновения (наезда) автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа – 330100 руб., с учетом износа – 190900 руб. Восстановление автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, признано экспертом экономически целесообразным, т.к. стоимость восстановления значительно меньше полученных значений стоимости автомобиля. Расчет годных остатков не требуется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку организация ремонта транспортного средства потерпевшего не произведена, а ФИО1 имел право на ремонт с оплатой новых запасных частей, страховое возмещение подлежало выплате при расчете по правилам единой методики без учета износа транспортного средства в размере 330100 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, для установления полной гибели транспортного средства действительную стоимость транспортного средства необходимо сравнивать со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа.

Согласно заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от {Дата}, {Дата} рыночная стоимость транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП {Дата} составляет 394797 руб. стоимость годных остатков составляет 157000 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 237797 руб.

Определениями суда были назначены судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, и повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа 1139900 руб., с учетом износа 278100 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по рыночным ценам в Кировской области, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} составляет без учета износа 1247900 руб., с учетом износа — 311400 руб., наиболее вероятная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП {Дата} с учетом имеющихся на автомобиле на момент ДТП предыдущих повреждений составляет 617300 руб.

Эксперт П.А.С. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не оспорены, истцом уточнены требования с учетом выводов указанного заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением единой методики, без учета износа составляет 330100 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП {Дата} с учетом имеющихся на автомобиле на момент ДТП предыдущих повреждений составляет 617300 руб.

Стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, поэтому основания для вывода о полной гибели транспортного средства отсутствуют.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, что признано судом неверным, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт. Поэтому у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В рассматриваемой ситуации рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому убытками истца является разница между рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшего (617300 руб.) и надлежащим страховым возмещением (330100 руб.), составляющая 287200 руб. При определении размера убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащим страховым возмещением возникнет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 287200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Принимая во внимание длительность восстановлении нарушенного права истца, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165050 руб. (330100/2).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, подготовка экспертного заключения была необходима для определения цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 616 руб. (9 616 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 287200 руб., штраф в размере 165050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.