Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело № 2-850/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Севастопольский» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Севастополя, ООО «Севастопольский», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности,

Установил :

10 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой <адрес> в городе Севастополе.

Иск обоснован тем, что право собственности на спорный жилой дом возникло у нее после полного погашения предоставленной ссуды за переселенческий дом, однако надлежащих документов, подтверждающих право собственности истцом не получено, в связи с чем она просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом, так как в ином порядке не имеет возможности оформить право в соответствии с действующим законодательством.

24 июня 2019 года третьим лицом ФИО4 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора - он просит суд признать за ним право на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> в городе Севастополе.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, как переселенцу, и соответственно ему, являющемуся ее супругом, был передан в пользование спорный жилой дом. За счет совместных средств ссуда за дом полностью погашена, следовательно, после погашения ссуды они приобрели право собственности на спорный жилой дом. Таким образом, право на ? долю в праве собственности на жилой дом подлежит признанию за ним.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, указывая, что с учетом заявленных ФИО4 требований, за истцом подлежит признанию право на ? долю в праве собственности на жилой дом. Самостоятельные требования ФИО4 признала. Указывая, что право собственности возникло на законных основаниях, в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, однако в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности, истцу отказано в государственной регистрации права.

Представитель ответчика ООО «Севастопольский» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представители ответчиков Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представитель Правительства Севастополя просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать, поскольку не представлено доказательств наличия разрешения на строительство жилого дома, сведения о вводе объекта в эксплуатацию, доказательства соответствия жилого дома строительным нормам, не представлено доказательств выплаты ссуды в полном объеме. Также указывает на отсутствие актуального технического плана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением права собственности на спорный жилой дом, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года и иных действовавших нормативно – правовых актов.

Судом установлено, что ФИО5 30 ноября 1983 года выдан переселенческий билет П №, согласно которому он является переселенцем в Совхоз Севастопольский Балаклавского района Крымской области.

Следовательно, ФИО5 являлся внутренним переселенцем, и в отношении него действовало Постановление Совмина СССР от 31 мая 1973 года № 364 «О льготах по переселению».

Из указанного переселенческого билета следует, что в состав семьи переселенца ФИО5 входили отчим – ФИО4, мать – ФИО6, сестра – ФИО7, братья – ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с положениями Постановления Совмина СССР от 31 мая 1973 года № 364 «О льготах по переселению», лицо, имеющее статус переселенца, имело льготу на предоставление семье отдельного жилого дома, который передавался на условиях погашения части кредита, выданного Госбанком СССР совхозу, принимающему переселенцев, на строительство жилого дома с надворными постройками, за счет личных средств переселенца.

Исходя из положений Постановления Совмина СССР от 31 мая 1973 года № 364 «О льготах по переселению», жилой дом передавался переселенцу совместно с членами его семьи.

Согласно сведениям, содержащимся в переселенческом билете ФИО5, ему по акту был передан жилой дом, на условиях погашения им ссуды в размере <данные изъяты> рублей.

1 ноября 1984 года ФИО5 совхозу «Севастопольский» выдано обязательство индивидуального заемщика на сумму <данные изъяты> рублей, из указанного обязательства следует, что им получена ссуда на жилой дом № <адрес>.

В соответствии с Приказом по совхозу «Севастопольский» объединения «Крымплодовощ» № от 9 марта 1987 года «О переоформлении переселенческого дома» переселенческий дом № <адрес> переоформлен на ФИО3

Указанный приказ был издан в связи с тем, что глава переселенческой семьи ФИО5 в совхозе на указанную дату не работал и не проживал, на основании заявлений ФИО3, ФИО7, ФИО4

Согласно справке, выданной Сельскохозяйственным открытым акционерным обществом «Севастопольский» ФИО3 полностью рассчиталась по ссуде за переданный ей дом в 1992 году. Такая справка содержится в инвентарном деле на спорный дом.

На момент передачи истцу спорного жилого дома правоотношения относительно порядка оформления права собственности на недвижимое имущество регулировались Инструкцией «О порядке регистраций домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 и действовавшей до 13.12.1995, (далее – «Инструкция»).

Пунктом 6 Инструкции было предусмотрено, что не подлежали регистрации дома и домовладения, расположенные в сельских населенных пунктах, которые административно подчинены городам или поселкам городского типа, однако к ним не присоединены.

В связи с тем, что, как отмечено выше, истец с семьей являлись внутренними переселенцами, на них распространялось действие постановления Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. № «О льготах по переселению».

Согласно п. 3 указанного Постановления совхозам, принимающим переселенцев, было постановлено предоставлять семьям переселенцев в год вселения отдельные жилые дома или квартиры, приусадебные участки в установленных размерах и в течение 2 лет после вселения освобождать переселенцев от квартирной платы и предоставлять им бесплатно топливо и коммунальные услуги по действующим нормам.

В силу п. 6 Постановления Госбанку СССР постановлено предоставлять колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям и организациям, принимающим в соответствии с утвержденными планами переселенцев, кредит на строительство по типовым проектам жилых домов с надворными постройками для переселенцев в размере сметной стоимости строительства этих домов, а также кредит на покупку для них коров или другого крупного рогатого скота в размере покупной стоимости скота, но не выше закупочных цен на него в местах вселения.

В соответствии с п. 7 постановления, построенные за счет кредита Госбанка СССР жилые дома с надворными постройками и приобретенный с помощью кредита скот, переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества.

Согласно п. 9 Приложения № 1 к Инструкции правоустанавливающим документом, на основании которого производилась регистрация домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, являлась в том числе, справка финансовых отделов об окончательном расчете переселенца за полученное здание.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на спорный жилой дом, в связи с тем, что ею полностью была погашена предоставленная ссуда, однако, в дальнейшем, истец не получила надлежащие правоустанавливающие документы на спорный жилой дом.

При этом действовавший в момент возникновения у ФИО3 права собственности на дом ГК УССР не предусматривал государственную регистрацию права, что в свою очередь также свидетельствует о возникновении у последней права собственности на указанный жилой дом.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно техническому плану здания, составленному 21 июня 2019 года проведение реконструкции объекта – жилого дома № <адрес> в городе Севастополе не усматривается.

Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика ООО «Севастопольский» об отсутствии сведений о выплате истцом ссуды за дом, несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие в архивах ООО «Севастопольский» справки о выплате ссуды, не может свидетельствовать о том, что ссуда истцом не выплачена, поскольку данная справка находится в инвентарном деле на спорный жилой дом, копия которого представлена БТИ по запросу суда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства систематической оплаты коммунальных услуг по адресу спорного жилого дома.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ООО «Севастопольский», полагающий, что спорный жилой дом находится в его собственности, до подачи настоящего иска своих прав на спорный дом не заявлял, не проявляя к данному имуществу какого – либо интереса.

Со стороны иных лиц каких – либо притязаний относительно прав истца на данный дом, не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что право собственности истца на спорный жилой дом возникло на законных основаниях.

Относительно заявленных ФИО4 исковых требований, о признании за ним права на ? долю в праве собственности на жилой дом суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 22 КоБС Украины, действовавшего в момент возникновения права собственности на спорный жилой дом, имущество нажитое супругами за время брака является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом был предоставлен переселенцу ФИО5 совместно с членами его семьи, которыми, в том числе, являлись его мать – ФИО11 (ФИО3) и отчим – ФИО4, следовательно, денежные средства, выплаченные ФИО3 в погашение ссуды за дом, являлись совместным имуществом ФИО3 и ФИО4

Вышеуказанное свидетельствует о возникновении у ФИО3 и ФИО4 права общей совместной собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, за ФИО3 и ФИО4 подлежит признанию право собственности на жилой дом № <адрес> в городе Севастополе, по ? доле в праве собственности за каждым.

При этом суд исходит из равенства долей супругов в общем имуществе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности сторон на соответствующее недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО4 исковых требований.

Поскольку необходимость обращения в суд вызвана отсутствием надлежащего оформления права собственности на спорное имущество и не связана с нарушением ответчиками прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчики являются таковым по делу формально, судебные расходы истца и третьего лица, за счет ответчиков возмещению не подлежат.

На основании и зложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Признать за ФИО4 право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «29» июля 2019 года.