Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 13 ноября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Николаевой А.Е., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО5 к гражданину ФИО4, к третьему лицу ФИО6 о признании имущества общей собственностью и о разделе имущества, возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Гражданка ФИО5 обратилась в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО4 о признании общей собственностью жилого дома, автомобиля <данные изъяты>, и их разделе, возмещении расходов. В связи с продажей спорного автомобиля в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечен ФИО6

В судебное заседание не явились истец ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания.

От ФИО6 поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, от истца ФИО5 заявлений и ходатайств не поступило. Представитель истца ФИО3 подтвердила, что истец ФИО5 находится в <адрес> и не может прибыть в связи с отсутствием переправы через <адрес>.

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что истец ФИО5 с ответчиком ФИО4 в течение 6 лет вели совместное хозяйство, жили в одном доме, его мать признавала ФИО5 как невестку, в период совместной жизни истец и ответчик построили дом для совместного проживания, приобрели автомобиль, данное имущество должно быть признано совместной собственностью и поделено между ними поровну, кроме того, просит возместить фактически потраченную истцом сумму на оплату кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление технического паспорта дома в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату своих услуг по строительству частного дома в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что с ФИО5 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, намерений регистрировать брак не имел, так как она злоупотребляла спиртным, его мать подарила ему свой старый дом, он перевез его и построил заново, все расходы по строительству дома несли его мать и он, истец ФИО5 не участвовала в расходах, заявив, что она отношения к этому дому не имеет, мебель покупали совместно, потом, когда отношения прекратились, она вывезла всю мебель, забрала документы, в том числе товарные чеки, которые он собирал для налогового вычета, для покупки автомобиля его мать получила кредит, на недостающие <данные изъяты> руб., действительно, ФИО5 оформила кредит на свое имя, но этот кредит погасил он от её имени, автомобиль в настоящее время продан ФИО6

Представитель ответчика Николаева А.Е. просит отказать в иске, так как имущество не может быть признано совместной собственностью ввиду отсутствия зарегистрированного брака между сторонами, в связи с чем раздел невозможен, о долевой собственности вопрос не ставился, представленные истцом товарные чеки не доказывают личное участие ФИО5 в строительстве дома, так как в этих чеках нигде не указан покупатель, сумма <данные изъяты> руб., в любом случае, недостаточна для строительства дома.

Кроме того, представитель Николаева А.Е. просит учесть недобросовестное поведение истца, представившей в суд заведомо недостоверные сведения о размере своей заработной платы.

Третье лицо ФИО6 подтвердил, что купил автомобиль у ФИО4 за <данные изъяты> руб. (л.д. 92). Данная сумма указана в договоре купли-продажи, представленным ответчиком ФИО4 (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что жила по соседству с ФИО4 и ФИО5, общалась по-соседски, знала, что они живут вместе, строят дом, но на чьи денежные средства дом строится, она не осведомлена.

Таким образом, свидетель ФИО1 не может достоверно подтвердить, что дом строился на совместные денежные средства ФИО5 и ФИО4

Свидетель ФИО2. – мать ответчика ФИО4, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показала, что она получает пенсию и работает, ФИО5 сожительствовала с её сыном, она злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего были проблемы с работой, в последнее время работала в ТД «<данные изъяты>» и получала зарплату порядка <данные изъяты> руб., которые тратила на себя и своего сына; свидетель ФИО2 подарила сыну старый дом, в котором он вырос, дом перенесли на усадьбу, которую сын выкупил, на строительство дома она взяла кредит в <данные изъяты><данные изъяты> руб., за строительство дома <данные изъяты> руб. бригаде оплатила она, также она приобретала все стройматериалы, все свои покупки она записывала в блокнот, поэтому знает, что она приобретала и лафет, и доски, и другие строительные материалы, отопительные приборы, печь, радиаторы, электротовары, договаривалась со строителями и электриком, не отрицает, что ФИО5 участвовала в законопачивании.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждены изученными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи (л.д. 62).

На данном участке построен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ФИО4 (л.д. л.д. 11-16,61).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По общему правилу, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Законом предусмотрена совместная собственность супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства и садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества.

Указанные законом основания в данном гражданском деле не установлены, так как ФИО5 и ФИО4 не являются супругами, что признают обе стороны.

Признание имущества совместно нажитым в силу закона может быть осуществлено лишь при наличии соответствующего закону договора о приобретении права на такое имущество либо в случае, если между сторонами заключен брак в порядке, установленном законом.

Нежелание сторон заключать брак не влечет последствий в виде признания права совместной собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания. При условии совместности создаваемого имущества сделки с таким имуществом подлежат заключению в установленной законом форме.

Однако в судебном заседании не доказана совместность построенного жилого дома. Так, земельный участок, на котором построен объект недвижимости, приобретен ответчиком в единоличную собственность путем выкупа арендованного земельного участка, сведений о том, что истец ФИО5 понесла расходы на приобретение земельного участка, не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что подарила сыну старый дом, которым она владела. Из фотографий, представленных истцом (л.д. 30-33) видно, что дом действительно был разобран, имеются отметки краской на лафетах, из которых вновь собран дом.

Представленные истцом чеки (л.д. 17-23), как правильно отметила представитель ответчика Николаева А.Е., не содержат сведений о плательщике средств и таким образом, не могут подтвердить, что ФИО5 внесла свои личные денежные средства на приобретение указанных в них товаров. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2. следует, что именно она приобрела и оплатила лафет в количестве <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> руб. (приходная квитанция на имя ФИО4, л.д. 18) доски шпунтованные в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., трубы на сумму <данные изъяты> руб. (приходные квитанции на имя ФИО4, л.д. 19), утеплитель Сахабазальт на сумму <данные изъяты> руб., о чем она отметила в своей записной книжке, тем самым подтверждается довод ответчика ФИО4 о том, что все квитанции и чеки собирались им для получения налогового вычета и истец ФИО5 при выезде из дома забрала с собой эти документы.

Истец ФИО5 указала, что её заработная плата за период работы в торговом доме «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно, о чем представила справки о доходах: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 34,35,39). По ходатайству представителя ответчика Николаевой А.Е. ИП «<данные изъяты>.» - бывшим работодателем ФИО5 представлены копия приказа о приеме на работу ФИО5 с окладом <данные изъяты> руб., и справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., что не соответствует представленным ею справкам (л.д. л.д. 87,88,89,90).

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен, состоял на учете в центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил пособие по безработице в размере <данные изъяты>., в период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы составили <данные изъяты> (л.д. л.д. 36,37-38).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 построил жилой дом на принадлежащем ему земельном участке собственными силами с привлечением средств родителя – ФИО2 участие истца ФИО5 в строительстве дома состояло в законопачивании, что не может быть признано как определяющее участие в строительстве жилого дома.

Несение истцом расходов по приобретению материалов само по себе не свидетельствует о возникновении у нее права общей собственности на жилой дом.

Истцом ФИО5 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении истцом денежных сумм (кредитных и личных средств) на строительство спорного жилого дома.

Ответчик признает, что приобретал автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., причем <данные изъяты> руб. были оплачены его матерью, на недостающие <данные изъяты> руб. оформили кредит в <данные изъяты> на имя ФИО5, этот кредит он погасил полностью уже после того, как они расстались; в настоящее время автомобиль продан им, и принадлежит гр. ФИО6

В подтверждение доводов ответчик представил копию договора с приложениями на имя ФИО5, квитанции о погашении кредита на имя ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 65,66-69,70,71,72,73).

Учитывая действительную цену автомобиля <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств о наличии соглашения о приобретении автомобиля в совместную собственность, размер полученного ФИО5 кредита – <данные изъяты> руб., а также погашение большей части кредита ответчиком ФИО4, суд не может признать участие истца в покупке автомобиля достаточным для признания права общей совместной собственности.

Истцом не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком ФИО4 договоренности о совместном создании общего имущества в виде жилого дома и указанного автомобиля, поскольку из смысла ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Оценив в соответствии со ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия данного имущества, его приобретения за счет средств истца и нарушений прав и законных интересов истца какими-либо действиями ответчика.

Истцом представлены доказательства о двух платежах в погашение кредита в АТБ, на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика фактически потраченной суммы в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Квитанция за оформление технического паспорта выдана ФИО4, сведений о плательщике ФИО5 не содержится, следовательно, оснований для взыскания этой суммы в пользу ФИО5 не имеется.

В судебном заседании не добыто доказательств об оказании истцом услуг ответчику ФИО4 по строительству частного жилого дома на сумму <данные изъяты> руб., исковое заявление в этой части необоснованно.

Согласно ст. 99 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления гражданки ФИО5 к гражданину ФИО4, к третьему лицу ФИО6 о признании имущества общей собственностью и о разделе имущества, возмещении расходов – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2017

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО7 Семенова