Приговор № 1-52/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

29 августа 2017 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Коломыцева Д.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженки ......................, гражданки ......................, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......................, неработающей, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 мая 2017 года примерно в 11 часов ФИО1, обнаружив, что входная дверь дома № _______ по ...................... заперта на навесной замок и, убедившись, что его собственник отсутствует, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к этому дому. Затем она, осуществляя задуманное, при помощи металлического штыря сорвала навесной замок на двери и незаконно проникла в жилое помещение. Там она, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме 500 рублей, мобильный телефон марки ZTE, в чехле общей стоимостью 8950 рублей, два золотых браслета общей стоимостью 53000 рублей, свитер, сарафан, две пары носков, колготки, пакет, чем причинила потерпевшей ФИО значительный ущерб в размере 63510 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной в установленном обвинении признала себя полностью, подтвердив совершение преступления при указанных обстоятельствах.

При этом она показала: -

11 мая 2017 года она, проходя по ......................, увидела, что входная дверь дома № _______ заперта на навесной замок. Полагая, что собственник отсутствует, она с целью кражи через незапертую калитку прошла во двор этого дома. Затем с помощью металлического штыря сорвала навесной замок на двери и проникла в дом. Там она похитила находившиеся в серванте мобильный телефон ZTE и два золотых браслета, хранившиеся в «косметичке». В платяном шкафу она обнаружила в женской сумке кошелек, из которого забрала все деньги в сумме 500 рублей, так же из шкафа похитила свитер, который сразу же одела, сарафан, две пары носков, колготки. Похищенное она сложила в пакет и покинула дом.

В последующем она выдала сотрудникам полиции оставшееся у нее похищенное имущество.

Виновность подсудимой в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что с весны этого года проживала в доме родителей по адресу: ....................... С утра 11 мая 2017 года она работала на огородном участке, а дом был заперт на навесной замок. Вернувшись после 11 часов, она обнаружила, что навесной замок сорван, и дверь дома открыта. Из дома были похищены хранившиеся в серванте мобильный телефон марки ZTE и два золотых браслета, находившиеся там же в косметическом наборе. Из платяного шкафа были похищены предметы одежды: свитер, сарафан, две пары носков, колготки, а также 500 рублей из кошелька, который находился в женской сумке, оставленной в шкафу. Общая сумма похищенного составила 63510 рублей, что для нее, с учетом ее дохода, состоящего только из пенсии, составляет значительный ущерб.

(т.1, л.д. 19-21, 128-129).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в один из дней первой половины мая 2017 года он заметил у знакомой ФИО1, находившейся в гостях в ......................, мобильный телефон марки ZTE в корпусе золотистого цвета.

(т. 1, л.д. 119-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, с ____/____/_____ ее знакомая ФИО1, с которой ранее обучались в школе-интернате, находилась в ...................... и периодически заходила в гости к ней и ее мужу ФИО

12 мая 2017 года ФИО1 пришла к ним в дом в новой одежде - сарафане и свитере. Тогда же они впервые увидели у ФИО1 два золотых браслета и другой сотовый телефон марки ZTE в корпусе золотистого цвета. 14 мая 2017 года сотрудники полиции задержали ФИО1 в ее доме.

(т.1, л.д. 130 -131).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он вместе с супругой ФИО проживают в ....................... С 26 апреля 2017 года их посещала знакомая супруги ФИО1, которая по приезду остановилась в доме бабушки.

12 мая 2017 года ФИО1 пришла к ним в дом в новой одежде - сарафане и свитере. Тогда же они впервые увидели у ФИО1 два золотых браслета и другой сотовый телефон марки ZTE в корпусе золотистого цвета. 14 мая 2017 года сотрудники полиции задержали ФИО1 в его доме.

(т.1, л.д. 132 -133).

Из протокола осмотра места происшествия - дома № _______ по ...................... (т.1, л.д. 5-11), видно, что на входной двери дома отсутствует навесной замок с креплением.

В ходе осмотра в доме обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на дактопленку и изъяты. Во дворе дома обнаружен металлический штырь.

Заключением эксперта № 141 от 29.05.2017 года (т. 1, л.д. 98-101) установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Из протокола выемки (т.1, л.д. 40 - 42) следует, что 14.05.2017 года у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки ZTE, золотой браслет, свитер, сарафан, две пары носков, колготки, пакет, похищенные у потерпевшей ФИО

По заключению товароведческой экспертизы от 15.05.2017 года (т. 1, л.д. 63 - 65) общая стоимость похищенных у потерпевшей ФИО мобильного телефона марки ZTE с чехлом, двух золотых браслетов, свитера, сарафана, двух пар носков, колготок и пакета составляет 63010 рублей.

Согласно протоколам осмотра предметов (т.1, л.д. 45 - 47, 113) в качестве таковых были осмотрены мобильный телефон марки ZTE с чехлом, золотой браслет, свитер, сарафан, две пар носков, колготки, пакет, изъятые у ФИО1, и металлический штырь, изъятый с места происшествия.

При проверке показаний на месте (т.1, л.д. 63-75) ФИО1 с выходом на место происшествия продемонстрировала каким образом проникла в дом ФИО и подтвердила показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При оценке исследованных криминалистической и товароведческой экспертиз суд отмечает их полноту, научную обоснованность и аргументированность, согласованность между собой и с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж экспертной работы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их выводов. Поэтому данные доказательства, которые не оспариваются участниками процесса, признаются судом допустимыми и достоверными.

Признание подсудимой ФИО1 своей вины и ее показания, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и ФИО

При этом показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний на месте, заключениям экспертов.

Показания подсудимой, связанные с непосредственным проникновением в дом потерпевшей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы, из которых следует, что след пальца руки, изъятый в доме потерпевшей, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО согласуются с протоколом выемки предметов у подсудимой и свидетельствуют о наличии у нее имущества, принадлежащего потерпевшей.

Достоверность стоимости похищенного имущества у потерпевшей ФИО подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Приведенные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются в своей совокупности, и признает достаточными для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Давая данную правовую оценку, суд приходит к выводу, что подсудимая с целью хищения чужого имущества противоправно, тайно проникла в дом ФИО При этом на основании исследованных доказательств суд признает, что потерпевшей, исходя из ее имущественного положения и размера похищенного, совершенным хищением реально был причинен значительный ущерб.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 861 от 30.05.2017 года (т.1, л.д. 106 - 107) следует, что у ФИО1 обнаружены ....................... Вместе с тем, результаты исследования указывают на невыраженность интеллектуального дефекта.

На момент криминала она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд признает выводы экспертов-психиатров обоснованными, соответствующими личности подсудимой, ее поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с мужем и двумя малолетними детьми, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок этого наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщение подсудимой в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления и содействие по обнаружению и изъятию похищенного имущества суд расценивает как таковые; а также состояние здоровья подсудимой - наличие у нее признаков умственной отсталости легкой степени; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, без дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Предъявленный потерпевшей ФИО гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 35650 рублей, в размере невозвращенной части похищенного, подтвержден исследованными доказательствами и признан подсудимой. Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 35650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. мобильный телефон марки ZTE, золотой браслет, свитер, сарафан, две пар носков, колготки, пакет - передать потерпевшей ФИО

2. металлический штырь - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в

Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.