Решение № 2-3266/2017 2-404/2018 2-404/2018(2-3266/2017;)~М-3082/2017 М-3082/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3266/2017

Дело № 2-404/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Мусикяне А.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

- признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью (с учетом самовольно возведенных пристроек и холодных помещений) – 135,6 кв.м.;

- определить порядок пользования ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома, общей площадью 135,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

в личное пользование ФИО1 передать следующие жилые помещения, площадью 41,2 кв.м.: лит.А помещение № 1, площадью 30,0 кв.м.; помещение № 2, площадью 11,2 кв.м., а также следующие холодные помещения: входная дощатая пристройка лит.а (первый вход в дом), состоящая из помещения № 6, площадью 9,1 кв.м.; помещения № 7, площадью 3,9 кв.м.: дощатая пристройка лит.а2, состоящая из: помещения 3 4, площадью 1 кв.м.; помещения № 5, площадью 10,1 кв.м.;

в личное пользование ФИО3 передать следующие жилые помещения, площадью 49,8 кв.м.: Лит.А1 помещение № 1, площадью 8,7 кв.м.; помещение № 5, площадью 8,1 кв.м.; лит.А помещение № 2, площадью 11,4 кв.м.; помещение № 4, площадью 21,6 кв.м., а также следующие холодные помещения: входная дощатая пристройка Лит.А1 (второй вход в дом), состоящая из помещения № 6 площадью 5,3 кв.м.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 134305 руб. в счет компенсации отклонения от размера идеальных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, полученного в результате определения порядка пользования указанным жилым домом;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 489,9 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно плану, предоставленному в Приложении № 2 к заключению эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» по делу:

участок 1, площадью 245 кв.м. (окрашен желтым цветом), включающий в себя правую по фасаду часть жилого дома и правую по фасаду часть земельного участка передать в личное пользование ФИО1;

участок 2, площадью 245 кв.м. (окрашен зеленым цветом), включающий в себя левую по фасаду часть жилого дома и левую по фасаду часть земельного участка передать в личное пользование ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома, общей площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь домовладения с учетом площади пристроек (холодных помещений) составляет 142, 1 кв.м.Согласно технического описания жилого дома от 17.10.2016г. установлено, что в площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (105,8 кв.м.) были включены только отапливаемые помещения. Кроме того, при подсчете площади одного из помещений в доме была допущена ошибка и площадь помещения – жилой комнаты (лит.А) составляет не 20,6 кв.м., как указано в Выписке из инвентарного дела, а 21,6 кв.м. Также было установлено, что помещение площадью 15,8 кв.м. (кухня – лит.А2) по состоянию на 17.10.2016г. разделено на два помещения площадью 9,8 кв.м. и 5,4 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше, в связи с тем, что была установлена самонесущая перегородка. Фактическая площадь дома в соответствии с техническим описанием больше площади, содержащейся в сведениях ГНК, на 29,8 кв.м. и составляет по факту – 135,6 кв.м. Возведение пристроек к указанному дому, повлекшее увеличение его площади, свидетельствует о проведении работ по реконструкции дома. Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери разрешение на реконструкцию указанного жилого дома не выдавалось. В связи с изложенным, истец в досудебном порядке обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением, в котором просил в административном порядке легализовать пристройки и включить их в общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу от 24.10.2017г. Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери, рассмотрев указанное выше заявление, отказал истцу в заявленных им требованиях, указав, что законодательно не установлен административный порядок легализации самовольного строительства. Также истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли земельный участок под указанным домом, общей площадью 489,8 кв.м. Истец и ответчик не достигли соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Поскольку урегулировать возникшие в досудебном порядке спор не представилось возможным, то для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своих возражений в суд не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома, общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 21.09.2016г.

Сособственником вышеуказанного жилого дома является: ФИО3

Согласно выписки из инвентарного дела на указанный дом от 12.03.2015г., указанную площадь жома составляет сумма площадей следующих помещений:

- жилая комната (лит.А1), площадью 8,1 кв.м.;

- кухня (лит.А1), площадью 8,7 кв.м.;

- жилая комната (лит.А), площадью 20,6 кв.м.;

- жилая комната (лит.А), площадью 30 кв.м.;

- жилая комната (лит.А), площадью 11,2 кв.м.;

- жилая комната (лит.А), площадью 11,4 кв.м.;

- кухня (лит.А2), площадью 15,8 кв.м.

В соответствии с этой же Выпиской из инвентарного дела к указанному жилому дому, возведены пристройки (холодные помещения) под литерами:

Пристройка (лит.а), площадью 15,5 кв.м.;

Пристройка (лит.а1), площадью 5,5 кв.м.;

Крыльцо (лит.а1), площадью 1,6 кв.м.;

Пристройка (лит.а2), площадью 13,7 кв.м..

Таким образом, общая площадь домовладения с учетом площади пристроек (холодных помещений) составляет6 105,8 кв.м. + 36,3 кв.м. = 142,1 кв.м.

Согласно технического описания жилого дома от 17.10.2016г., выданного ФИО4 (кадастровый инженер, квалификационный аттестат № 69-14—635), установлено, что в площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (105,8 кв.м.) были включены только отапливаемые помещения. Кроме того, при подсчете площади одного из помещений в доме была допущена ошибка и площадь помещения – жилой комнаты (лит.А) составляет не 20,6 кв.м., как указано в Выписке из инвентарного дела, а 21,6 кв.м.

Также было установлено, что помещение площадью 15,8 кв.м. (кухня – лит.А2) по состоянию на 17.10.2016г. разделено на два помещения площадью 9,8 кв.м. и 5,4 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше, в связи с тем, что была установлена самонесущая перегородка.

Фактическая площадь дома в соответствии с техническим описанием больше площади, содержащейся в сведениях ГНК, на 29,8 кв.м. и составляет по факту – 135,6 кв.м. Возведение пристроек к указанному дому, повлекшее увеличение его площади, свидетельствует о проведении работ по реконструкции дома. Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери разрешение на реконструкцию указанного жилого дома не выдавалось.

Судом установлено, что ФИО1 в досудебном порядке обратилась в Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с заявлением, в котором просил в административном порядке легализовать пристройки и включить их в общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу от 24.10.2017г. Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери, рассмотрев указанное выше заявление, отказал истцу в заявленных им требованиях, указав, что законодательно не установлен административный порядок легализации самовольного строительства.

Судом по делу назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «КЦ Базис» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов:

- к жилому дому пристроены три дощатых каркасных пристройки, которые обозначены на плане литерами а, а1 и а2. Пристройка лит.а была построена одновременно с основным домом и непосредственно примыкает к жилому дому лит.А. указанная пристройка служит для входа и выхода из жилого дома, ранее эта пристройка была единственной пристройкой для входа в дом. Пристройка состоит из двух частей площадью 9,1 кв.м. и тамбур площадью 3,9 кв.м. Фундамент под пристройкой мелко заглубленный. К этой пристройке после была пристроена каркасная деревянная пристройка лит.а2 (летняя веранда);

- холодная входная пристройка лит.а1 расположена в границах домовладения, выполнена на мелко заглубленном фундаменте, пристройка каркасная, деревянная, остекленная с проходом в обе стороны. Размер 2,86 на 1,87 метра, площадью 5,3 кв.м.;- названные пристройки являются вспомогательными холодными сооружениями, необходимые для нормальной эксплуатации жилых частей спорного жилого дома. Данные пристройки полностью соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, иным нормам и правилам застройки, и не требуют каких-либо дополнительных согласований;

- существующие пристройки к жилому дому, полностью соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, иным нормам и правилам застройки, и не требуют каких-либо дополнительных согласований. Ни какого негативного воздействия, либо препятствия эксплуатации и обслуживания остальной части домовладения по указанному адресу, не оказывают, не создают угрозу жизни и здоровья граждан;

Представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, данное доказательство является достоверным и допустимым, оно не содержит противоречий и неясностей, и сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, так как квалификация экспертов была подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Каких-либо доказательств некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, суду представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства по делу недостоверным либо недопустимым не имеется.

С учетом изложенного требования истца о признании за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью (с учетом самовольно возведенных пристроек и холодных помещений) – 135,6 кв.м. – подлежит удовлетворению.

Также истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли земельный участок под указанным домом, общей площадью 489,8 кв.м.

Истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования домом и земельным участком.

Судом установлено, что между сособственниками фактически определен порядок пользования жилым помещением:

в пользование ФИО1: лит.А помещение № 1, площадью 30,0 кв.м.; помещение № 2, площадью 11,2 кв.м., а также следующие холодные помещения: входная дощатая пристройка лит.а (первый вход в дом), состоящая из помещения № 6, площадью 9,1 кв.м.; помещения № 7, площадью 3,9 кв.м.: дощатая пристройка лит.а2, состоящая из: помещения 3 4, площадью 1 кв.м.; помещения № 5, площадью 10,1 кв.м.;

в пользование ФИО3: Лит.А1 помещение № 1, площадью 8,7 кв.м.; помещение № 5, площадью 8,1 кв.м.; лит.А помещение № 2, площадью 11,4 кв.м.; помещение № 4, площадью 21,6 кв.м., а также следующие холодные помещения: входная дощатая пристройка Лит.А1 (второй вход в дом), состоящая из помещения № 6 площадью 5,3 кв.м..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» N 4 от 10.06.1980, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым домом сторонами не достигнуто. Совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым жилого помещения затруднительно.

Принимая решение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что размер долей сторон в праве собственности на жилой дом позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников будет предоставлены следующие помещения:

в личное пользование ФИО1 передать следующие жилые помещения, площадью 41,2 кв.м.: лит.А помещение № 1, площадью 30,0 кв.м.; помещение № 2, площадью 11,2 кв.м., а также следующие холодные помещения: входная дощатая пристройка лит.а (первый вход в дом), состоящая из помещения № 6, площадью 9,1 кв.м.; помещения № 7, площадью 3,9 кв.м.: дощатая пристройка лит.а2, состоящая из: помещения 3 4, площадью 1 кв.м.; помещения № 5, площадью 10,1 кв.м.;

в личное пользование ФИО3 передать следующие жилые помещения, площадью 49,8 кв.м.: Лит.А1 помещение № 1, площадью 8,7 кв.м.; помещение № 5, площадью 8,1 кв.м.; лит.А помещение № 2, площадью 11,4 кв.м.; помещение № 4, площадью 21,6 кв.м., а также следующие холодные помещения: входная дощатая пристройка Лит.А1 (второй вход в дом), состоящая из помещения № 6 площадью 5,3 кв.м.;

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности не имелось.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Тогда как заявленные требования ФИО1 об определении порядка пользования долевым имуществом с передачей ей жилых помещений, не предполагает полное лишение каждого участника долевой собственности права пользования его 1\2 долей в спорном имуществе без прекращения права общей долевой собственности и выплаты соответствующей компенсации в соответствии со ст. 247, 252 ГК РФ, что недопустимо согласно действующему законодательству.

В связи с изложенным требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 134305 руб. в счет компенсации отклонения от размера идеальных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, полученного в результате определения порядка пользования указанным жилым домом – не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вышеуказанный дом расположен на земельном участке, общей площадью 489,8 кв.м.

Земельный участок, общей площадью 489,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доли).

В своем заключении эксперты пришли к выводу об единственно возможным вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенный вариант учитывает доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, учитывают возможность обслуживания своих частей жилого дома, эксплуатации хозяйственных построек, учитывают доступ ко всем постройкам:

- в пользование ФИО1 передается земельный участок № 1 площадью 245 кв.м., с каталог координат к приложению № 2;

- в пользование ФИО3 передается земельный участок № 2 площадью 245 кв.м., с каталог координат к приложению № 2;

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Суд исследовав доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, и, руководствуясь результатами заключения эксперта, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, поскольку в нем соблюден баланс интересов собственников домовладения.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью (с учетом самовольно возведенных пристроек и холодных помещений) – 135,6 кв.м.

Определить порядок пользования ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома, общей площадью 135,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

в личное пользование ФИО1 передать следующие жилые помещения, площадью 41,2 кв.м.: лит.А помещение № 1, площадью 30,0 кв.м.; помещение № 2, площадью 11,2 кв.м., а также следующие холодные помещения: входная дощатая пристройка лит.а (первый вход в дом), состоящая из помещения № 6, площадью 9,1 кв.м.; помещения № 7, площадью 3,9 кв.м.: дощатая пристройка лит.а2, состоящая из: помещения 3 4, площадью 1 кв.м.; помещения № 5, площадью 10,1 кв.м.;

в личное пользование ФИО3 передать следующие жилые помещения, площадью 49,8 кв.м.: Лит.А1 помещение № 1, площадью 8,7 кв.м.; помещение № 5, площадью 8,1 кв.м.; лит.А помещение № 2, площадью 11,4 кв.м.; помещение № 4, площадью 21,6 кв.м., а также следующие холодные помещения: входная дощатая пристройка Лит.А1 (второй вход в дом), состоящая из помещения № 6 площадью 5,3 кв.м.;

Определить порядок пользования земельным участком площадью 489,9 кв.м., кадастровый номер: №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно плану, предоставленному в Приложении № 2 к заключению эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» по делу:

участок 1, площадью 245 кв.м. (окрашен желтым цветом), включающий в себя правую по фасаду часть жилого дома и правую по фасаду часть земельного участка передать в личное пользование ФИО1;

участок 2, площадью 245 кв.м. (окрашен зеленым цветом), включающий в себя левую по фасаду часть жилого дома и левую по фасаду часть земельного участка передать в личное пользование ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 134305 руб. в счет компенсации отклонения от размера идеальных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, полученного в результате определения порядка пользования указанным жилым домом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2018 года.