Приговор № 1-13/2021 1-232/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1- 13/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 25 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретарях Шагивалеевой Ю.С., Шахматовой В.В., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Красноармейского района Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Киреевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ФИО8 в д.<адрес>, гражданина *** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права на управление транспортным средством на 3 года, обязательные работы отбыты 4 мая 2016 года;

2) 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права на управление транспортными средствами на 3 года, обязательные работы отбыты 26 января 2017 года;

3) 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с окончанием испытательного срока снят с учета 19 декабря 2017 года, в части дополнительного наказания снят с учета 30 декабря 2019 года;

4) 5 марта 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам от 20 января 2016 года и 12 сентября 2016 года и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с окончанием испытательного срока снят с учета 5 марта 2021 года, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 5 марта 2019 года, вступившему в законную силу 18 марта 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО8 в 22 часа 20 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь по неустановленному в ходе дознания адресу, сел за управление автомобилем марки «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак №, и, следуя от места стоянки автомобиля, поехал в направлении <адрес>. Находясь на <адрес>, ФИО1 умышленно управлял указанным автомобилем, при этом был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, ФИО8, около 20 часов 50 минут ФИО1, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь по неустановленному в ходе дознания адресу, сел за управление автомобилем марки «Мазда Дэмио» с государственным регистрационным знаком № и, следуя от места стоянки автомобиля, поехал в направлении <адрес>, ФИО1 умышленно управлял указанным автомобилем, при этом был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину по обвинению в совершении преступления ФИО8 признает полностью и не признает вину обвинению в совершении преступления ФИО8, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По преступлению, совершенному ФИО8.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает инспектором ДПС, находился на смене с Б.М.Ю., от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Им сообщили, что неизвестное лицо, управляя транспортным средством, чуть не совершило столкновение с женщиной и ребенком, которые ехали на велосипеде. На место ДТП выехали сразу после получения сообщения, время в пути составило около часа и приехали после 12 часов ночи, увидели, что машина «иномарка» темного цвета стоит в кювете, на заднем сиденье автомобиля сидел ФИО3, от него исходил резкий запах алкоголя. К ФИО1 сначала подошел инспектор Б.М.Ю., водитель документы не предоставлял, говорил, что за управлением автомобиля находился другой человек. Там были велосипедистка, дети, мужчина. Женщина сказала, что ФИО1 чуть их не сбил, чуть проехал и съехал в кювет, пересел на заднее сиденье, автомобиль под управлением ФИО4 ехал по дороге и «вилял», она сняла всё на видео, которое им передала, подходила к автомобилю, ФИО4 был пьяный. Эта женщина и присутствующие люди сказали, что в автомобиле больше никого не было. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, он сопротивлялся, размахивал руками, к нему применили специальные средства, после 12 часов ночи составили административные документы. ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это было вроде в июле 2020 года, число не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 79-83), следует, что ФИО8 около 22 часов 25 минут поступило сообщение от начальника смены ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району о том, что ФИО8 около 22 часов 20 минут на <адрес> водитель, управляя автомобилем марки «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак № чуть не совершил наезд на велосипедистов, после чего вышеуказанный автомобиль съехал в кювет, а от водителя исходит резкий запах алкоголя. Прибыв на патрульном автомобиле на данный километр автодороги, ими был действительно обнаружен указанный автомобиль марки «Мазда Дэмио», который находился в кювете, двигатель автомобиля был запущен, фары и ходовые огни включены, на водительском сиденье никого не было, однако на заднем пассажирском сиденье находился мужчина, который спал, от него исходил сильный запах алкоголя, ничего внятного мужчина пояснить не мог, речь у последнего была нарушена. Рядом с автомобилем, который находился в кювете была женщина, представившаяся В.В.М., которая пояснила, что была свидетелем того, как указанный автомобиль ехал по автодороге змейкой по всей ширине дороги, после чего съехал с дороги в кювет в правую сторону. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, она увидела, что в салоне автомобиля находился один мужчина, который сидел на водительском сиденье и от него исходил сильный запах алкоголя. Данного мужчину и автомобиль, за управлением которого он находился, В.В.М. сняла на камеру мобильного телефона. Кроме В.В.М. рядом с автомобилем, находился мужчина, представившийся Ш.Т.П., который пояснил, что ФИО8 около 22 часов он на своем автомобиле приехал к центральному входу школы-интернат «Черемушки», расположенного в <адрес>. Недалеко от остановки его автомобиля, примерно в 10 метрах, на обочине, под углом дороги в траве стоял автомобиль марки «Мазда Дэмио», двигатель которого был запущен, кроме того, были включены фары и габаритные огни. На водительском сиденье данного автомобиля сидел мужчина с короткой стрижкой, который спал. Вернувшись к своему автомобилю через некоторое время, к нему обратилась девушка с маленьким ребенком, которая пояснила, что вышеуказанный автомобиль марки «Мазда Дэмио» чуть не совершил на нее наезд. После этого он подошел к автомобилю, который находился в кювете и увидел, что на водительском сиденье находится тот же мужчина, которого он видел ранее. Окно автомобиля с водительской стороны было приоткрыто, из машины доносился резкий запах алкоголя. Когда Ш.Т.П. звонил в полицию, то мужчина, который находился на водительском сиденье автомобиля вышел из салона автомобиля и сел на заднее сиденье. Больше в салоне автомобиля никого не было.

В ходе разговора с мужчиной, находившимся на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Мазда Дэмио», заметил, что речь его нарушена, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, после долгого уговаривания выйти из салона автомобиля для составления административного материала и разъяснения последнему, что если он не будет выполнять законные требования сотрудников ДПС, то в отношении него могут быть применены физическая сила и специальные средства, мужчина негативно реагировал на происходящее, продолжил кричать, размахивать руками в разные стороны, выражаться грубой нецензурной бранью. В отношении этого гражданина была применена физическая сила, специальные средства наручники и аэрозольный распылитель «Зверобой – 10М». После чего гражданин был препровожден в салон патрульного автомобиля, где была установлена его личность, им оказался ФИО1, житель <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что показания дознавателю давал, в протоколе допроса стоят его подписи и указаны данные о его личности, согласно паспорту его фамилии пишется через букву «ё», часто допускают ошибки в написании его фамилии.

Свидетель Б.М.Ю. суду показал, что ФИО8 во время дежурства с инспектором К.А.С.. из дежурной части поступило сообщение, что автомобиль «Мазда» черного цвета чуть не совершил ДТП с велосипедистами, съехал в кювет. Приехав на место происшествия минут через 5-10, но точное время сказать не может, в темное время суток, в автомобиле «Мазда» сзади на пассажирском сидении сидел ФИО1, распивал спиртные напитки, рядом были 2 свидетеля, мужчина и женщина, на которую и её ребенка чуть не наехал этот автомобиль. Эта женщина пояснила, что машина «Мазда» «виляла», показала видеозапись. ФИО5 говорил, что когда автомобиль съехал, то им управлял ФИО1 ФИО4 попросили пройти в патрульный автомобиль, он утверждал, что не управлял автомобилем, был неадекватный и к нему были применены физическая сила и спец.средства. В связи с этим, может спустя час в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, он нарушил ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, спиртное находилось в машине и свидетели утверждали, что он управлял транспортным средством и в машине был один. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, потом был доставлен в дежурную часть.

После обозрения в ходе допроса в суде протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства (л.д. 10, 11, 13, 14) свидетель Б.М.Ю. пояснил, что ФИО8 был первый случай с участием ФИО1, факт ДТП не подтвердился. ФИО1 управлял транспортным средством в 22:20 часов ФИО8, а документы составляли ФИО8. Время управления Кусарбаевым автомобилем установлено, исходя из сообщения из дежурной части и пояснений свидетелей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 84-88), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Оглашенные показания свидетель Б.М.Ю. подтвердил, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель В.В.М. в суде показала, что ФИО8 приблизительно в 22:30 часов ехала на велосипеде с малолетним ребенком из <адрес> в <адрес> мимо баз отдыха. Проезжая базу, возможно «Водолей», обернулась и увидела, что сзади посередине дороги, виляя, едет машина «Мазда» наискосок в их сторону, она с ребенком скатилась в кювет, а машина скатилась в другую сторону в кювет. Она, проехав дальше 400-500 метров, решила вернуться и посмотреть, что произошло. Подъехав к машине, стала снимать на телефон видео, подошла к водителю, окно было открыто, увидела, что за рулем находится ФИО1 в нетрезвом состоянии, от него исходил запах, он мычал в ответ на её вопросы. ФИО1 в машине был один. Она отходила метров на 100, чтобы передать своего ребенка, ФИО1 уснул. Через некоторое время подошли ещё люди, спрашивали, что случилось. ФИО5 (Ш.Т.П.) вызвал полицию. Они думали, что ФИО1 поедет дальше. Она дождалась сотрудников ГИБДД, которые приехала через 30-60 минут, но точно время не помнит, и передала им видеозапись. Сотрудников ГИБД вызывали несколько раз. До того как сотрудники ГИБДД приехали, ФИО1 проснулся и пересел на заднее сиденье. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Свидетель Ш.Т.П., допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ФИО8, может ФИО8, события точно не помнит, приехал на озеро <адрес>. Обратил внимание, что машина японского производителя стоит криво на съезде, то есть задняя часть автомобиля торчала на проезжую часть, а передняя часть была в траве. Когда шел с озера, к нему подошла женщина (В.В.М.), объяснила, что ФИО1 чуть её с ребенком не сбил, заехал в кювет. Было темное время или начались сумерки. Он позвонил в дежурную часть. В машине окно было открыто со стороны водителя, ФИО1 был за рулем, пытался уехать. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 пересел. Из автомобиля был сильный запах алкоголя, ФИО1 ничего внятного не пояснял. Он понял, что ФИО1 сильно пьян, двигатель автомобиля работал, фары включены. ФИО6 ФИО1 перемещалась, совершал манипуляции, чтобы уехать. ФИО1 его чуть не переехал, когда пытался сдать назад. В этот день первый раз видел В.В.М. и ФИО1, не помнит, встречался ли ранее с ФИО1 по роду своей предыдущей деятельности, оснований для его оговора ФИО1 не имеет.

Согласно осмотренным в судебном заседании видеозаписям, содержащимся на DVD-диске, признанном вещественным доказательствам, следует, что на двух файлах производится съемка сотрудниками ГИБДД в автомобиле, на водительском сиденье находится инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1 Инспектор ДПС осуществляет процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствования последнего на состояние опьянения; на третьем файле запись осуществлялась на участке автомобильной дороги женщиной, которая поясняла, что во время того, когда она каталась с ребенком, автомобиль чуть их не сбил и указала на него, на автомобиль темного цвета с включенными фарами, который находился в кювете, на салон автомобиля, где на водительском сиденье находился ФИО1, он засыпал, закрывал глаза. Женщина задавала вопросы ФИО1, но последний на слова женщины не реагировал. После чего она показала общий вид автомобиля «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак которого <***>, также показала салон автомобиля, где ФИО1, находясь на водительском сиденье ложился на бок.

Из рапорта инспектора ДПС Б.М.Ю. следует, что на 14 км автодороги Миасское-Лазурный был остановлен автомобиль Мазда госномер № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ФИО8, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Дэмио» с государственным регистрационным знаком <***> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО8 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи данного акта (л.д. 11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи (л.д.13).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району старшего лейтенанта полиции К.А.А. следует, что водительское удостоверение ФИО1 находится на хранении в ОГИБДД Красноармейского района с ФИО8 (л.д. 50).

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от ФИО8 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вступил в законную силу ФИО8 (л.д. 151-155).

По преступлению, совершенному ФИО8.

Свидетель Б.М.Ю. суду показал, что в ФИО8, не более чем через месяц после первого случая, во время дежурства с инспектором К.В.В. в <адрес> заметили автомобиль «Мазда Дэмио», понял, что, возможно, данным автомобилем управляет ФИО1, приняли решение понаблюдать за ним, видели, что за руль управления автомобилем сел ФИО1 и поехал. Догнали этот автомобиль и остановили, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем провели процессуальные действия, оформлял материал К.В.В., велась видеозапись внутри салона патрульного автомобиля в обоих случаях.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Ю., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 89-92), следует, что ФИО8 совместно с инспектором ДПС К.В.В. осуществляли надзор за дорожным движением, около 20 часов 50 минут они двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак <***>. Ими было принято решение об остановке автомобиля и проверки водителя, после чего ими были поданы звуковой и световой сигналы СГУ. Заметив поданные ими сигналы СГУ, водитель вышеуказанного транспортного средства проигнорировал их и продолжил движение дальше, повернув на <адрес>. После этого водитель указанного транспортного средства продолжил движение по <адрес>, на подаваемые сигналы СГУ не реагировал, однако вблизи магазина «Для Вас», расположенный по адресу: <адрес>, водитель остановился. После этого из салона патрульного автомобиля вышел К.В.В. и направился к остановившемуся автомобилю. Через некоторое время увидел, что из салона автомобиля выходит ФИО1 Выйдя из автомобиля ФИО1, сильно шатался, у него имелась неустойчивая поза, он терял равновесие. Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля почувствовал, что от ФИО1 исходит сильный запах алкоголя изо рта и имеется невнятная речь, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. На основании данных признаков было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было сообщено о том, что в салоне патрульного автомобиля будет осуществляться видеозапись, он был не против этого, он отстраняется от управления транспортным средством, о чем К.В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем К.В.В. была внесена отметка. После этого К.В.В. было ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Юпитер-К. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в заполненном К.В.В. протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего К.В.В. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний ответил отказом. К.В.В. была внесена отметка в заполненном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись.

Оглашенные показания свидетель Б.М.Ю. подтвердил.

Свидетель К.В.В. в суде показал, что, наверное, ФИО8, находился на смене с инспектором Б.М.Ю., осуществляли патрулирование. В <адрес> привлекла внимание машина «Мазда Дэмио» темного цвета, водитель на дороге вел себя неуверенно, пару раз вильнул. Были поданы звуковой и световой сигналы. Остановили водителя этой машины по <адрес> подошел к водителю, у того не было документов, он представился ФИО1, проверили его по базе. Установили, что есть такой водитель, он лишен права управления транспортным средством, привлечен по ст. 264.1 УК РФ. Препроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, освидетельствовали его, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, не помнит, продувал ли ФИО1 прибор на месте, был составлен протокол.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 93-96), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.М.Ю. При этом из этих показаний также следует, что подойдя к автомобилю с водительской стороны он представился водителю и попросил передать документы для проверки, сразу увидел, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель пояснил ему, что у него при себе никаких документов не имеется. После этого он препроводил водителя в салон патрульного автомобиля.

Оглашенные показания свидетель К.В.В. подтвердил, пояснил, что события забыл, так как было давно.

Согласно осмотренным в судебном заседании видеозаписям, содержащимся на DVD-диске, признанном вещественным доказательствам, следует, что производится съемка сотрудниками ГИБДД в автомобиле, в котором на водительском сиденье находится инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1 Инспектор ДПС осуществляет процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения и вручение ФИО1 соответствующих документов. При этом ФИО1 пьет пиво из бутылки; а также на записи зафиксировано вручение в кабинете ФИО1 копий процессуальных документов.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ФИО8, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак <***> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.44).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО8 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи данного акта (л.д. 45).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи (л.д.47).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Защитник подсудимого адвокат Киреева Г.Х. просила ФИО1 оправдать по обвинению в совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 А.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления подсудимым ФИО1 ФИО8 и ФИО8 транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак № нашел свое подтверждение в том числе в свидетельских показаниях В.В.М. о том, что ФИО8 проехавший мимо неё автомобиль, съехал в кювет, подойдя к автомобилю, она увидела на водительском сиденье мужчину, в салоне автомобиля больше никого не было; Ш.Т.П. о том, что ФИО1 управлял автомобилем, чтобы уехать с места остановки; видеозаписях, на котором изображены указанный автомобиль с включенными фарами, находящийся в кювете, а на водительском сиденье ФИО1; в свидетельских показаниях инспекторов Б.М.Ю., К.В.В., из которых следует, что ФИО8 они преследовали указанный автомобиль до момента его остановки, за управлением автомобиля находился ФИО1

При этом из показаний свидетелей В.В.М. и Ш.Т.П. следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись внешние признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя, он мычал в ответ на задаваемые вопросы, уснул в автомобиле и от него не уходил до приезда сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела следует, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у него признаков опьянения ФИО8 и ФИО8; кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения ФИО8 не отрицается и им самим.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 управляя автомобилем, ФИО8 и ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому действия ФИО1 по каждому из двух преступлений, совершенных ФИО8 и ФИО8 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что место преступления ФИО8 установлено неверно, это <адрес>., являются голословными, опровергаются рапортом инспектора ДПС Б.М.Ю., показаниями свидетелей Б.М.Ю., К А.С., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на <адрес>». Сама автодорога на которой произошли рассматриваемые события стороной защиты не оспаривается, также установлена на основании показаний свидетелей В.В.М. и Ш.Т.П. При этом указание защитником на иной километр автодороги «<адрес>» не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам защитника признак «в состоянии опьянения» предусмотрен в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и поэтому не может повторно указываться в обвинении, предъявленном ФИО1 при указании в части того, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

То обстоятельство, что органом дознания не установлено место возникновения у ФИО1. умысла на совершение ФИО8 преступления само по себе не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, его поведения в суде (правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы), материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1: проживает с семьей, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО8, официально трудоустроен, службу в армии не проходил, снят с воинского учета в ФИО8, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, жительства, родственниками характеризуется положительно, в ФИО8 прошел процедуру противоалкогольного лечения методом кодирования сроком на 3 года, мама и супруга просят не наказывать его строго, он помогает по уходу за родственницей, являющейся ***, а также материальное положение его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его мамы и тёти, за которыми он осуществляет уход (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, совершенному ФИО8, также признание вины (ч. 2 ст.61).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания у суда не имеется, поскольку, будучи неоднократном судимым по ст. 264.1 УК РФ, он вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ за каждое преступление не имеется.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется.

Также ФИО1 подлежит назначение по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что два преступления по настоящему делу ФИО1 совершил в небольшой промежуток времени в период условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 5 марта 2019 года, назначившего ему испытательный срок 2 года, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении ему окончательного наказания по настоящему делу по правилам совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составляет 11 месяцев 23 дня.

Учитывая, что на момент постановления данного приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 19 декабря 2016 года погашена, оснований для указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи не требуется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.

При этом учитывая, что ФИО1 не уклонялся от предварительного расследования и суда, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УИК РФ»).

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года девять месяцев.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года одиннадцать месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 5 марта 2019 года.

В силу статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 5 марта 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Предупредить ФИО1 о том, что случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: два DVD-диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-13/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД -№