Решение № 2А-124/2017 2А-124/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-124/2017
11 сентября 2017 г.
г.Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием административного истца старшего сержанта запаса ФИО6, его представителя майора ФИО7, представителей командира войсковой части (далее – в/ч) 21350 и в/ч 21350 ФИО8, командира в/ч 41486 и в/ч 41486 ФИО9 и прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО10, при секретаре судебного заседания Удачиной Е.А., с участием свидетелей подполковника ФИО1 и майора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании действий командиров в/ч 21350 и 41486, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с названным заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что проходил военную службу по контракту в в/ч № в должности старшего воздушного стрелка авиационного отряда авиационной эскадрильи (на Ил-76) (далее – отряд).

Приказом командира в/ч 21350 от 3 июля 2017 г. № 18 он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом командира в/ч 41486 от 11 июля 2017 г. № 33-с исключен из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с этим, ФИО6 отмечает, что его контракт заканчивался 5 июля 2017 г. В конце февраля 2017 г. он подал по команде рапорт о заключении нового сроком на 10 лет, но таковой не был подписан командиром авиационной эскадрильи и командиру в/ч 41486 не направлен.

19 мая 2017 г. он вновь подал аналогичный рапорт, который был зарегистрирован за входящим № 190 и подписан временно исполняющим обязанности (далее – врио) начальника эскадрильи. Врио командира в/ч 41486 наложил на данный рапорт резолюцию «установленным порядком». Однако старший офицер в/ч 41486 ФИО2 устно сообщил ему, что ввиду несоблюдения срока подачи рапорта в заключении нового контракта будет отказано.

В этой связи ФИО6 подал еще один рапорт, который были зарегистрирован 31 мая 2017 г. за входящим № 200 и который по резолюции командира части подлежал рассмотрению на аттестационной комиссии в/ч 41486 (далее – комиссия).

5 июня 2017 г. он вновь подал рапорт (входящий № 207), выразив желание продолжить военную службу и мнение о незаконности возможного отказа в заключении нового контракта.

15 июня состоялось заседание комиссии, которое проведено с нарушениями Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 29 февраля 2012 г. № 444, т.к. он был аттестован менее чем за 4 месяца до окончания службы, аттестационный лист был составлен офицером, не являющимся его непосредственным (прямым) начальником, заседание проведено без участия его непосредственного или прямого начальника, из указанных в выписке из протокола № 23 заседания комиссии членов на нем не присутствовали подполковники ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также юрисконсульт ФИО9.

Получив выписку из протокола, он 30 июня 2017 г. обратился к командиру в/ч 41486 с указанием на незаконность отказа в заключении контракта, на что 7 июля получил ответ о невозможности заключения такового ввиду несвоевременности подачи рапорта.

Однако подача рапорта по истечении 4 месяцев до окончания контракта не является следствием его вины. При этом согласно п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащему не может быть отказано в заключении нового контракта если он не достиг предельного возраста пребывания на службе.

О намерении заключить новый контракт командиру в/ч 41486 было известно не позднее 24 мая 2017 г. К этому времени решение об отказе в заключении контракта и увольнении его с военной службы принято не было. Соответственно, командир части имел право заключить таковой, не нарушая при этом законодательства.

С приказом об исключении из списков личного состава воинской части до 11 июля 2017 г. он ознакомлен не был. 11 июля он обратился с рапортом, где указал на неправомерность исключения без предоставления части основного отпуска и дней на сдачу дел и должности. Ответ на рапорт не получен.

На основании изложенного ФИО6 просит суд:

признать действия командира в/ч 21350, связанные с изданием приказа от 3 июля 2017 г. № 18 в части его увольнения с военной службы, незаконными;

признать действия командира в/ч 41486, связанные с изданием приказа от 11 июля 2017 г. № 33-с в части его исключения из списков личного состава в/ч 41486, незаконными;

обязать командира в/ч 21350 восстановить его на военной службе в занимаемой на момент исключения из списков личного состава воинской части должности;

обязать командира в/ч 41486 восстановить его в списках личного состава воинской части и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет.

Определением суда от 30 августа 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО).

В судебном заседании ФИО6 требования поддержал и дополнительно пояснил, что командиром авиационной эскадрильи, в которой он проходит военную службу, является ФИО1. Именно ему он подавал в конце февраля 2017 г. рапорт о заключении нового контракта. Однако в дальнейшем он узнал, что этот рапорт зарегистрирован не был. 6 марта 2017 г. аттестация с ним не проводилась, подпись в соответствующем графике аттестации от его имени выполнена не им.

Представитель истца, полагая требования подлежащими удовлетворению, сообщил, что ФИО6 неоднократно до истечения срока его контракта доводил до командования желание заключить новый контракт, и иного намерения не высказывал. Норму Положения об увольнении военнослужащего, не подавшего своевременно рапорт о желании заключить новый контракт, надлежит применять с учетом требования ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Будучи на должности, ФИО6 обязанности исполнял добросовестно, взысканий не имел, признавался соответствующим занимаемой им должности. При этом его воинская должность отнесена к летному составу, в силу чего ежегодный отпуск истца увеличивается на 15 суток. Продолжительность основного отпуска ФИО6 с учетом его выслуги лет составляет 35 суток, а всего таким образом должна составлять 50 суток ежегодно. Выданная выписка из протокола заседания комиссии не соответствует этому протоколу, находящемуся в личном деле ФИО6, в части фамилий лиц, присутствующих в заседании комиссии. 1 авиационная эскадрилья является авиационной эскадрильей (на Ил-76).

Представитель ФИО8 требования не признала, сообщив, что утверждение ФИО6 о подаче в конце февраля 2017 г. рапорта о заключении нового контракта не соответствуют действительности, т.к. согласно п.9 ст.9 Положения рапорт регистрируется в установленном порядке, чего не имело места. Поданные им в дальнейшем и зарегистрированные в делопроизводстве рапорта указывают на то, что каких-либо препятствий в подаче таким же образом рапорта в конце февраля у него не было.

В силу приведенной нормы Положения рапорт военнослужащим должен быть подан не менее чем за 4 месяца до истечения срока контракта, однако ФИО6 такой рапорт подал с нарушением этого срока. Таким образом, и на основании п.11 ст.9 Положения кадровым органом в/ч 41486 были подготовлены документы на увольнение ФИО6 с военной службы и для реализации направлены командиру в/ч 21350, который 3 июля 2017 г. издал соответствующий приказ № 18. В этой связи должностные лица в/ч 21350 и 41486 действовали в рамках закона, и оснований для удовлетворения требований нет. Копии рапортов ФИО6 (входящие №№ в/ч 41486 200, 207 и 241) в в/ч 21350 отсутствуют. По состоянию на 11 сентября 2017 г. должность, ранее занимаемая ФИО6, вакантной не является.

Представитель ФИО9 требования также не признала, отметив, что командир в/ч 41486 действовал в соответствии с законодательством, приказ об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части издан в течение месяца со дня поступления выписки из приказа о его увольнении с военной службы, как это предусмотрено Положением. 1 авиационная эскадрилья является авиационной эскадрильей (на Ил-76). Отпуск за 2017 г. ФИО6 предоставлен в полном объеме. Пояснить причину несоответствия фамилий должностных лиц, принимавших участие в заседании комиссии 15 июня 2017 г., в выписке, выданной ФИО6, и в выписке, находящейся в его личном деле, а также о нахождении рапортов истца (входящие №№ 200, 207 и 241) ФИО9 не смогла.

Свидетель ФИО1, командир отряда, показал, что являлся начальником ФИО6. О подаче ФИО6 ему в конце февраля 2017 г. рапорта о заключении нового контракта он не помнит. Но такие рапорта действительно должны подаваться по команде: сначала командиру экипажа, затем командиру отряда, а после – командиру эскадрильи. На рапорта накладываются резолюции, и они регистрируются в делопроизводстве. Напоминать военнослужащим о необходимости подачи рапортов на заключение новых контрактов должен командир эскадрильи. Делал он этого или нет в отношении ФИО6 в 2017 г., он не помнит. ФИО6 длительное время не мог в полном объеме приступить к исполнению должностных обязанностей ввиду несдачи экзамена для допуска к самостоятельным полетам, его обязанности возлагались на других военнослужащих, по его поведению было видно, что служить он не хочет.

Свидетель ФИО2, старший офицер в/ч №, показал, что исполняет обязанности кадрового органа в данной воинской части. С учетом большого количества военнослужащих в воинской части контроль за своевременной подачей рапортов о заключении новых контрактов возложен на командиров подразделений, о чем им доводилось. Лично он ФИО6 о необходимости подачи рапорта о заключении нового контракта в 2017 г. не напоминал. Такой рапорт ФИО6 подал 19 мая 2017 г. Каких-либо действий по его увольнению с военной службы до 19 мая не совершалось. В выписке из протокола заседания комиссии от 15 июня 2017 г., выданной ФИО6, фамилии присутствующих лиц указаны согласно установочному приказу. В выписке из этого же протокола, находящегося в личном деле военнослужащего, состав комиссии приведен верно, по факту участия конкретных лиц. После рапорта от 19 мая ФИО6 подал и другие рапорта, но где они, он не знает. Запланированная на 6 марта 2017 г. аттестация ФИО6 не проводилась.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник УФО в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без участия представителя УФО.

Выслушав административного истца, его и административных ответчиков представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, восстановить ФИО6 на военной службе в равной или не ниже воинской должности и в списках личного состава воинской части с возложением на командира в/ч 41486 обязанности заключить с ним новый контракт, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании чч.1, 5 и 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель ФИО9 указала на то, что ФИО6 пропустил срок на обращение с требованием о заключении нового контракта, поскольку с таким рапортом, как он указал в заявлении, он обратился в конце февраля 2017 г. В этой связи, не получив от командования в конце марта ответ, он уже имел право обратиться в суд.

Представитель Бондаренко возражал против применения последствий пропуска срока, пояснив, что ФИО6 не оспаривает бездействие по заключению контракта, а не согласен, в частности, с увольнением с военной службы, чего в марте еще не было.

С заявлением в суд, как видно из дела, ФИО6 обратился 16 августа 2017 г., оспариваемые им приказы изданы командирами в/ч 21350 и 41486 соответственно 3 и 11 июля 2017 г. При этом, вопреки утверждению представителя ФИО9, бездействие командира в/ч 41486 по заключению контракта предметом спора не является, на что обоснованно обращено внимание представителя истца.

Кроме того, из дела усматривается, что процедура увольнения ФИО6 с военной службы в связи с истечением срока контракта началась не ранее 19 мая 2017 г., а значит, до указанной даты оснований полагать свои права нарушенными у него не имелось, считает суд.

В силу этого заявление ФИО6 в суд подано в пределах упомянутого выше срока, в связи с чем таковой пропущенным не является.

Как видно из послужного списка ФИО6, контрактов о прохождении им военной службы от 19 июля 2010 г. и 6 июля 2012 г., ФИО6, <данные изъяты>, с 6 июля 2009 г. проходил военную службу, с 19 января 2010 г. по 19 июля 2017 г. – по контракту, с 3 апреля 2014 г. в воинском звании старшего сержанта, а с 7 ноября 2016 г. по 3 июля 2017 г. в должности старшего воздушного стрелка отряда в/ч №. Последний контракт заключен ФИО6 6 июля 2012 г. сроком на 5 лет – по 5 июля 2017 г.

Согласно копии графика аттестации военнослужащих в/ч 41486 на 2017 г., утвержденного командиром в/ч 41486 в 2016 г., ФИО6 запланирован на аттестацию на 6 марта 2017 г.

Из копии рапорта ФИО6 от 19 мая 2017 г., зарегистрированного 24 мая в в/ч 41486 за входящим № 190, видно, что он просит командира 1 авиационной эскадрильи ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 10 лет с 5 июля 2017 г. по 4 июля 2027 г.

На этом рапорте врио командира 1 авиационной эскадрильи 19 мая 2017 г. наложил резолюцию о том, что он ходатайствует об удовлетворении рапорта по существу.

В соответствии с выписками из приказов командира в/ч 41486 от 23 мая и 13 июня 2017 г. №№ 91 и 105 в период с 24 мая по 12 июня 2017 г. ФИО6 предоставлен основной отпуск за 2017 г. сроком 20 суток без выезда.

Согласно аттестационному листу, составленному в связи с заключением ФИО6 нового контракта и подписанному командиром отряда 19 мая 2017 г., ФИО6 занимаемой воинской должности соответствует. Подлежит увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта.

К таким же выводам пришла и комиссия, что следует из протокола ее заседания от 15 июня 2017 г. № 23.

Решение комиссии, как это усматривается из аттестационного листа, командир в/ч 41486 утвердил в тот же день, с которым ФИО6 ознакомился 14 июля 2017 г.

Из представления к увольнению ФИО6 с военной службы по истечении срока контракта от 22 июня 2017 г., подписанного врио командира в/ч 41486, видно, что ФИО6 обратился с рапортом о заключении нового контракта сроком на 10 лет с нарушением сроков, определенных п.9 ст.9 Положения, а именно рапорт исполнен 19 мая 2017 г. и 24 мая зарегистрирован в делопроизводстве части. На основании п.11 ст.9 Положения военнослужащий, не подавший в срок, установленный п.9 ст.9 Положения, рапорт, представляется к увольнению с военной службы. Военнослужащий с увольнением не согласен.

Содержанием листа беседы, проведенной с ФИО6 2 июля 2017 г., установлено, что он с увольнением не согласен, выразил желание продолжить военную службу.

В соответствии с приказом командира в/ч 21350 от 3 июля 2017 г. № 18 ФИО6 уволен с военной службы в запас по подп.«б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Основание – представление командира в/ч 41486 от 22 июня 2017 г.

19 июля 2017 г., что следует из выписки из приказа командира в/ч 41486 от 11 июля 2017 г. № 33-с, ФИО6 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. При этом с 6 июля ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам сроком 10 суток, а с 16 июля – 4 суток для сдачи дел и должности. Основной отпуск за 2017 г., согласно приказу, сроком 20 суток ФИО6 использовал с 24 мая по 12 июня 2017 г. Выслуга военной службы ФИО6 в календарном исчислении на 19 июля 2017 г. составила 8 лет, в льготном – 11 лет.

Согласно копии ответа командира в/ч 41486 от 7 июля 2017 г. ФИО6 на его рапорт от 30 июня 2017 г. (входящий № 241) сообщено, что при подаче им рапорта о заключении нового контракта с его стороны не соблюдены сроки, установленные пп.8, 9 и 11 ст.9 Положения. В этой связи принять решение о заключении с ним нового контракта или отказе в этом не представляется возможным.

Положениями ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин России несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется этим законом, другими федеральными законами, Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.14, п.21 ст.11 и подп.«б» п.3 ст.34 Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы по истечении контракта. Форма и содержание документов, касающихся освобождения военнослужащего от воинской должности, а также порядок их оформления и представления устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Подпунктом «в» п.8 ст.34 Положения закреплено, что увольнение с военной службы военнослужащих производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Как следует из абз.1 п.3 ст.11 Положения, полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно абз.2 п.9 и п.10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра от 17 декабря 2012 г. № 3733, приказы об освобождении военнослужащих по контракту от воинских должностей, увольнении их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы) в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Командирам дивизий, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-майор, предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

Наряду с этим п.2 приказа Министра от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» регламентировано, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПО «Алушта») приказы по личному составу в отношении военнослужащих по контракту предписано издавать вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

На основании подп.«г» п.56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах, утвержденной приказом Министра от 4 апреля 2017 г. № 170, приказами по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться вопросы исключения из списков личного состава воинской части, снятия с обеспечения.

Приложением № 8 к Наставлению по учету личного состава Вооруженных Сил, утвержденному приказом Министра от 19 декабря 2005 г. №, установлена форма приказа по личному составу, каковой выписка из приказа командира в/ч 21350 от 3 июля 2017 г. № 18 не противоречит.

Формой № 1 приложения № 1 к п.56 названной выше Инструкции утвержден образец распорядительного служебного документа – приказа; выписка из приказа командира в/ч 41486 от 11 июля 2017 г. № 33-с таковой соответствует.

Из пп.2 и 3 указаний Министра от 30 декабря 2012 г. № 205/2/835 следует, что приказы (по строевой части) определено издавать должностным лицам Вооруженных Сил, имеющим в своем подчинении органы военного управления, оснащенные ПО «Алушта» или состоящие на финансовом обеспечении в территориальных финансовых органах. При отсутствии ПО «Алушта» приказы предписано издавать вышестоящим должностным лицам, имеющим в своем подчинении воинские части, оснащенные ПО «Алушта».

Как видно из справки врио начальника штаба в/ч 21350 от 22 августа 2017 г. № 737 и справки врио начальника отделения кадров в/ч 21350 от 24 августа 2017 г., штатно-должностная категория командира в/ч 21350 – генерал-майор, в в/ч 21350 установлены и находятся рабочие места, оснащенные ПО «Алушта». Одно из этих рабочих мест закреплено за военнослужащими в/ч 41486, допущенными к работе в ПО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ командира в/ч 21350 по личному составу от 3 июля 2017 г. № 18 в части увольнения ФИО6 с военной службы и приказ командира в/ч 41486 по строевой части от 11 июля 2017 г. № 33-с в части его исключения из списков личного состава воинской части изданы полномочными должностными лицами и в установленных формах.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы гражданами осуществляется в т.ч. в добровольном порядке (по контракту).

Контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы. Командир воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действующего контракта (абз.1, 2 п.1 и п.6 ст.34 названного закона).

В силу подп.«а» п.5 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» новый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим на срок 1 год, 3 года, 5 лет, 10 лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).

Согласно п.5 ст.32 этого же закона заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Исходя из пп.9-11 ст.9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за 4 месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также при наличии оснований, указанных в п.3 ст.4 Положения.

Военнослужащий по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового в срок не позднее чем за 4 месяца до истечения его срока, представляется к увольнению с военной службы.

Как указано в п.3 ст.4 Положения, контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Контракт не может быть заключен с гражданином, лишенным на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинскую должность, в течение этого срока.

Положения абз.1 п.1 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяют, что военнослужащие по контракту, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п.1 ст.49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих в воинском звании ниже полковника предельный возраст пребывания на военной службе установлен в 50 лет.

На основании абз.2 п.«а» ст.1 и п.«а» ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют, в частности, лица, проходившие военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах и имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе 20 лет и более.

В соответствии с п.4 ст.3 и п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров. Право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае окончания срока действия контракта о прохождении военной службы военнослужащий, желающий заключить новый контракт, не позднее чем за 4 месяца должен подать по команде соответствующий рапорт командиру воинской части. Получив такой рапорт, командир воинской части вправе принять решение как о заключении нового контракта, так и об отказе в этом.

Вместе с тем гарантированному военнослужащему по контракту, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, федеральным законом праву на продолжение военной службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет – при отсутствии основания для досрочного увольнения с военной службы и (или) обстоятельств, перечисленных в п.3 ст.4 Положения, – корреспондирует обязанность соответствующего командира реализовать это право.

Иными словами, выраженное волеизъявление такого военнослужащего продолжить военную службу путем заключения нового контракта порождает безусловную обязанность командира удовлетворить эту его просьбу.

Об этом же разъяснено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при толковании абз.1 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.5 ст.34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Принять решение об отказе в заключении с военнослужащим нового контракта, отмечает суд, командир вправе только в случае наличия основания для его досрочного увольнения с военной службы и (или) обстоятельств, при которых с военнослужащим в силу закона не может быть заключен новый контракт.

Между тем таких обстоятельств в отношении ФИО6 судом не установлено.

Напротив, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО6 предельного возраста пребывания на военной службе не достиг, права на пенсию за выслугу лет не приобрел и не относился к категории военнослужащих, с которыми в силу закона не может быть заключен новый контракт, а также к военнослужащим, подлежащим досрочному увольнению с военной службы.

Утверждение в этой части свидетеля ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО6 своих должностных обязанностей, какого-либо юридического значения не имеет, т.к. доказательств того, что истец рассматривался к досрочному увольнению с военной службы, не имеется. Более того, по выводу комиссии, сделанному 15 июня 2017 г. ФИО6 занимаемой воинской должности соответствует.

В этой связи у командира в/ч 41486 как должностного лица, полномочного в силу абз.3 подп.«а» п.6 ст.9 Положения заключать с ФИО6 новый контракт, не имелось оснований для принятия решения об отказе в заключении с ним такового.

Как следствие, последующие вытекающие из этого принятого решения действия командира в/ч 21350, связанные с изданием приказа от 3 июля 2017 г. № 18 в части увольнения ФИО6 с военной службы по истечении срока контракта, и действия командира в/ч 41486, обусловленные изданием приказа от 11 июля 2017 г. № 33-с в части его исключения из списков личного состава воинской части, суд признает не соответствующими абз.1 и 2 п.1 ст.34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», абз.1 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.10 ст.9 Положения и нарушающими права истца на прохождение военной службы и получение пенсии за выслугу лет.

С целью восстановления нарушенного права ФИО6 суд, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.9 ст.227 КАС, возлагает на командира в/ч 21350 обязанность в течение 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу отменить приказ от 3 июля 2017 г. № 18 в части увольнения ФИО6 с военной службы, восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) воинской должности и в течение 30 дней по вступлении решения в законную силу сообщить о его исполнении в суд и ФИО6.

В свою очередь на командира в/ч 41486 суд с той же целью и основываясь на тех же нормах процессуального закона возлагает обязанность в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить приказ от 11 июля 2017 г. № 33-с в части исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках, заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы и в течение 30 дней по вступлении решения в законную силу сообщить о его исполнении в суд и ФИО6.

Довод представителя ФИО8 о том, что подача ФИО6 рапорта о заключении нового контракта по истечении установленного четырехмесячного срока обусловила невозможность принятия командиром части положительного решения, суд находит ошибочным в связи со следующим.

Действительно, и, как указано выше, п.11 ст.9 Положения закреплено, что не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок не позднее чем за 4 месяца до истечения его срока военнослужащий представляется к увольнению с военной службы.

Пункт 8 этой же статьи Положения регламентирует, что командир, который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим такового или об отказе в его заключении не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действующего контракта.

В силу пп.4, 5, 8 и 12 <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, задачами кадровых органов являются, в частности, планирование и организация работы по заключению контрактов о прохождении военной службы, своевременного увольнения в запас или в отставку военных кадров, выслуживших установленные сроки военной службы, а также организация своевременного увольнения с военной службы по другим основаниям. В ходе выполнения возложенных на них задач кадровые органы участвуют в т.ч. в отборе кандидатов для поступления на военную службу по контракту. Начальник кадрового органа отвечает за своевременное укомплектование воинской части военными кадрами. В воинских частях при непосредственном участии кадровых органов составляются списки военных кадров, у которых истекают сроки контрактов.

Как указано в п.28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра от 30 октября 2015 г. № 660, перечень мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов.

К таким мероприятиям, в частности, относятся: уточнение у военнослужащего вопроса заключения им нового контракта (за 6 месяцев до окончания контракта); проведение аттестации (за 4 месяца до окончания контракта); доведение принятого решения о дальнейшем служебном предназначении (за 3 месяца до окончания контракта).

Соответственно, по смыслу приведенных норм (пп.8 и 11 ст.9 Положения), указанные временные промежутки установлены для принятия собственно военнослужащим решения, получения командиром воинской части от военнослужащего информации о принятом им решении и – в зависимости от воли военнослужащего – совершения необходимых действий, направленных на дальнейшее продолжение службы военнослужащим либо на ее прекращение.

Между тем, как установлено судом, рапорт ФИО6 о заключении нового контракта в в/ч 41486 поступил 19 мая 2017 г. (о чем свидетельствует дата резолюции на таковом врио командира 1 авиационной эскадрильи), а действия, направленные на увольнение ФИО6 с военной службы по истечении срока контракта стали совершаться также только с 19 мая.

В этой связи, полагает суд, каких-либо объективных препятствий для принятия положительного решения по существу рапорта ФИО6 у командования в/ч 41486 не имелось.

При этом суд учитывает и то, что согласно абз.2 п.9 ст.9 Положения, а также упомянутым выше нормам Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил контроль за своевременной подачей рапорта о заключении нового контракта осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Утверждение же истца о том, что кто-либо из должностных лиц в/ч 41486 ставил его в известность о необходимости своевременной подачи такого рапорта, ответчиком и допрошенными свидетелями не опровергнуто.

Оценивая довод истца о незаконности его исключения из списков личного состава воинской части без предоставления положенных суток отпуска, суд учитывает следующее.

Исходя из положений абз.1, 2, 4, 7 и 8 п.5 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.3 и подп.«в» п.4 ст.29 <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 с учетом его льготной выслуги лет (более 10), занимаемой воинской должности (старший стрелок), отнесенной к категории, исполнение обязанностей по которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, имел право на основной отпуск продолжительностью 35 суток и дополнительный - 15 суток, а всего таким образом 50 суток. В силу количества полных месяцев военной службы в 2017 г. (6) ФИО6 подлежало предоставлению 25 суток отпуска (из расчета 50/12 ? 6). Однако, как установлено судом, командованием в/ч 41486 ему было предоставлено только 20 суток.

Вместе с тем в силу п.16 ст.29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как следствие, приказ командира в/ч 41486 от 11 июля 2017 г. № 33-с в части исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части является незаконным и по приведенному основанию.

Установленным по делу – с учетом пояснений ФИО6 и показаний ФИО2 – суда находит и то, что запланированная на 6 марта 2017 г. аттестация ФИО6, т.е. за 4 месяца до истечения срока его контракта, как это предусмотрено п.28 Порядка, в действительности не проводилась.

Одновременно с этим довод истца о непредоставлении ему времени для сдачи дел и должности, по мнению суда, прямо противоречит содержанию названного приказа, в котором среди прочего указано на то, что с 16 июля 2017 г. ФИО6 предоставлено 4 суток для сдачи таковых.

Что касается утверждения представителя истца о различном составе комиссии в выписке из протокола заседания от 15 июня 2017 г., выданной истцу, и в выписке, находящейся в его личном деле, то в этой части суд соглашается с данным утверждением, поскольку из таковых действительно усматривается названное несоответствие. Однако в этой части суд считает возможным согласиться с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что выданная на руки ФИО6 выписка содержит фамилии должностных лиц по установочному приказу (от 30 ноября 2016 г. № 2176), а выписка в его личном деле – фамилии должностных лиц, присутствующих по факту.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на командира в/ч 41486 обязанности заключить с ФИО6 контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет.

Приходя к такому выводу, суд опирается на приведенный выше подп.«а» п.5 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также на положения ст.33, 41, 44, 75, 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, о том, что единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил и заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, в т.ч. в праве командира единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы; обязанностью командира является действовать в пределах предоставленных ему прав самостоятельно.

В этой части суд также принимает во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в абз.4 п.2 определения от 24 ноября 2016 г. № 2535-О, о том, что вопрос самостоятельного выбора командиром воинской части конкретного срока заключения с военнослужащим контракта о прохождении военной службы вытекает из его административно-властных полномочий и не может нарушать права заявителя, с учетом того, что по истечении срока действия контракта военнослужащий, по общему правилу, не лишается права заключить контракт о прохождении военной службы вновь.

Таким образом, в удовлетворении названного требования суд ФИО6 отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, на основании ч.1 ст.111 КАС взыскивает с УФО, где на финансовом обеспечении состоят в/ч 21350 и 41486, командиров которых действия признаны незаконными, в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной: с в/ч 21350 в размере 100 руб., с в/ч 41486 – 200 руб.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с в/ч 41486 в большем размере, суд учитывает степень допущенного нарушения прав истца командиром этой воинской части.

Руководствуясь чч.1-3 ст.175, ст.176, ч.1 ст.177, чч.1-3 ст.178, ст.179, чч.1-4, 6 ст.180, ч.1, п.1 ч.2 и пп.1-3 ч.3 ст.227 КАС, военный суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей 21350 и 41486, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части 21350, связанные с изданием приказа от 3 июля 2017 г. № 18 в части увольнения ФИО6 с военной службы, и действия командира войсковой части 41486, связанные с отказом в заключении с ФИО6 нового контракта о прохождении военной службы и изданием приказа от 11 июля 2017 г. № 33-с в части исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части, признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца.

Обязать командира войсковой части 21350 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 3 июля 2017 г. № 18 в части увольнения ФИО6 с военной службы и восстановить ФИО6 на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) воинской должности.

Обязать командира войсковой части 41486 в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 11 июля 2017 г. № 33-с в части исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО6 в списках личного состава войсковой части 41486 и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Обязать командиров войсковых частей 21350 и 41486 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения в части их касающейся.

В удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части 41486 обязанности заключить с ФИО6 контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет отказать.

Взыскать с войсковых частей 21350 и 41486 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО6 судебные расходы: с войсковой части 21350 в размере 100 (ста) руб., с войсковой части 41486 в размере 200 (двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: