Решение № 2-6576/2019 2-6576/2019~М-5443/2019 М-5443/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-6576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием адвоката Гезалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ»обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что 06.12.2011 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 140 500 рублей сроком до 06.12.2016 года под 36,5 процентов годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 26.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 211 055 рублей 50 копеек, из них: 140 500 рублей – сумма просроченного основного долга, 60 555 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - неустойка. Право требования исполнения от ответчика обязательств по указанному кредитному договору было передано истцу на основании договора уступки права требования № Т-2/2017 от 26.10.2017 года.

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2011 года в размере 211 055 рублей 50 копеек, из них: 140 500 рублей – сумма просроченного основного долга, 60 555 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов, 10000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5310 рублей 56 копеек.

В судебном заседании адвокат Гезалов А.Н. возражал против искового заявления, в обоснование указал, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке прав (требований), поскольку уведомление было направлено не в поселок Аэропорт, а на улицу Аэропорт города Благовещенска. Также пояснил, что размер задолженности завышен.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 500 рублей под 36,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.2.1 условий кредитования физических лиц (далее Условия) предусмотрено, что первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

Договором предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитетных платежей на ТБС заемщика в размере 5 122 рубля09 копеек ежемесячно с 6 января 2012 года по 06 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по лицевому счету за период с 06.02.2011 года по 28.01.2018 года подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки также следует, что гашение по кредитному договору ответчиком производилось несвоевременно и в не полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 26.10.2017 года (дата уступки права требования) задолженность по основному долгу составляет 140 500 рублей, задолженность по процентам – 60 555 рублей 50 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования № Т-2/2017 от 26.10.2017 года, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования

Доводы адвоката Гезалова А.Н. об отсутствии уведомления ответчика о совершенной уступке права требования не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку отсутствие указанного уведомления в соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительность совершенного договора, а устанавливает иные последствия в виде возложения на нового кредитора риска вызванных этим (отсутствием уведомления) неблагоприятных для него последствий.

Также судом отмечается, что согласно реестру отправки простых писем, имеющемуся в материалах дела, истцом при направлении уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) был указан почтовый индекс поселка Аэропорт – 675019, а в самом городе Благовещенске отсутствует улица Аэропорт, что лишь доказывает правильность отправки уведомления.

Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности по договору <***> от 06.12.2011 года признается судом верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям договора, а потому принимается судом. Представителем ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорен, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма долга завышена, не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер долга, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, считая, что размер указанной неустойки - 10000 рублей, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать: 140 500 рублей – сумма просроченного основного долга, 60 555 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов, 10000 рублей – неустойка, а всего задолженность в сумме 211 055 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5310 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 06 декабря 2011 года в размере 211055 рублей 50 копеек, из них: 140500 рублей – сумма просроченного основного долга, 60555 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов, 10000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года